Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9936/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-580/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 29; ОГРН 1022900835836, ИНН 2902038704; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290216000107, ИНН 290200657815; далее - Предприниматель) о взыскании 1 279 372 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с возведением самовольной постройки (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 499 587 руб. 80 коп., а также 10 072 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 заявление Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6338 руб. 90 в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для пропорционального возмещения и снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 N 140817, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соломенником Д.Г. (исполнитель).

В соответствии с пунктом.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- составление письменных пояснений на апелляционную жалобу ИП Третьякова О.Е.;

- услуги юридического характера по ознакомлению с материалами дела;

- представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.09.2017.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 5180 (т. 4, л. 66).

Сторонами 11.09.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому во исполнение договора исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- составление письменных пояснений истца (10 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела в суде 2 инстанции (5000 руб.);

- представительство в судебном заседании суде 2 инстанции (15 000 руб.).

Кроме того, Общество предъявило ко взысканию расходы на проживание его представителей в г. Вологда в гостинице "Спасская" в размере 10 250 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет от 03.09.2017 N 004224 на сумму 7000 руб. с приложением кассового чека и счет от 03.09.2017 N 004223 на сумму 3250 руб. с приложением кассового чека.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 16 250 руб. (6000 руб. (оказание юридических услуг) + 10 250 руб. (проживание в г. Вологде)).

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично (39 % от заявленного размера), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 6338 руб. (16 250 руб. х 39 %).

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина