Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59025/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

дело N А40-61516/17

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017

по делу N А40-61516/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению 1. ОАО "Газпром космические системы" (ОГРН 1025002045177), 2. ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)

третье лицо: ООО "ТрилайнСистемс" (ОГРН 1147746827832)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителей - 1. Девятерикова М.А. по доверенности от 21.02.2017, Князева К.И. по доверенности от 16.06.2017; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 дела N А40-61516/17-17-549 и N А40-64769/17-17-568 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А40-61516/17-17-549.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11.01.2017 по делу N 07-32-19225/16.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ТрилайнСистемс", представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ПАО "Газпром" в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС России по Московской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров рассмотрена жалоба ООО "ТрилайнСистемс" на действия ОАО "Газпром космические системы" (заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации сети земных станций дочерних предприятий ПАО "Газпром" для ЕВСПД для нужд ОАО "Газпром космические системы" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) извещение N 31604301701, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.01.2017 по делу N 07-32-19225/16, которым жалоба признана обоснованной (п. 1); в действиях заказчика, закупочной комиссии установлены нарушения п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 2); материалы дела N 07-32-19225/16 по выявленным нарушениям Закона о закупках переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 3).

ОАО "Газпром космические системы" и ПАО "Газпром", не согласившись с решением Московского областного УФАС России, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым положением о закупке ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте 08.11.2016.

В соответствии с извещением дата и время окончания подачи заявок - 05.12.2016 в 12:00, дата рассмотрения заявок - 16.12.2016, дата подведения итогов - 16.12.2016.

Комиссией, при рассмотрении документации о запросе предложений, установлено, что в п. 7 оценки и сопоставления заявок участников документации о запросе предложений определен критерий "наличие документально подтвержденных гарантий поставок" с предметом оценки "документы, подтверждающие отгрузку товара".

При рассмотрении заявки ООО "ТрилайнСистемс" и победителя запроса предложений по лоту 3, установлено, что в составе заявки указанные участники по показателю "гарантия отгрузки" представлены документы, подлежащие оценке по этому показателю.

В связи с этим Комиссией сделан вывод о том, что закупочной комиссии нарушены требования ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа не соответствуют материалам дела.

Согласно письму компании Ньютек СУ от 21.03.2016 ООО "ТрилайнСистемс" является дистрибьютером, однако, в составе его заявки в нарушение п. 3.5.16 документации копия дистрибьютерского соглашения отсутствует.

В соответствии с п. 3.5.17 документации гарантийные письма предприятий-изготовителей представляются по форме 8, в этой форме в качестве обязательного содержится условие о сроке отгрузки продукции в адрес заказчика.

Пунктом 4.9 информационной карты предусмотрено, что срок поставки определяется в соответствии с договором поставки и техническим заданием.

В техническом задании и технико-коммерческом предложении указан срок поставки февраль 2017.

Гарантия отгрузки товара в указанные сроки в составе заявки ООО "ТрилайнСистемс" отсутствует.

Кроме того в справке-обосновании ООО "ТрилайнСистемс" указано, что товар может быть поставлен до 20.01.2016, что не соответствует потребностям заказчика и требованиям документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Комиссией установлено, что заказчиком в п. 3 приложения 2 к информационной карте определен, в том числе критерий "оценка нестоимостного критерия".

По данному критерию заказчиком установлен показатель "опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки (количество договоров и отзывов к ним)".

По мнению антимонопольного органа, документация не содержит параметров позволяющих определить, какие работы будут признаны подобными предмету запроса предложений.

Однако такие параметры содержатся в п. 4.26 информационной карты, согласно которому в качестве подобного товара для поставок рассматривается товар, соответствующий кодам ОКПД-2 в ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Общероссийский классификатор утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, письмом Минэкономразвития России от 25.11.2015 N 34016-ЕЕ/Д28и заказчикам рекомендовано при проведении закупок руководствоваться данным классификатором.

На необходимость указания кодов ОКПД-2 при закупке товаров, работ, услуг имеется ссылка в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908.

В связи с этим выводы Комиссии о нарушении заказчиком п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках являются необоснованными.

В решении антимонопольным органом при проверке порядка оценки и сопоставления заявок в документации относительно критерия "наличие документально подтвержденных гарантий поставок" показатель "документы, подтверждающие отгрузку товара" указано на то, что установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, так как принцип расчета критерия не позволяет участникам однозначно понять какой объем продукции будет оцениваться закупочной комиссией, отсутствует степень разделения и степень оценки данному показателю, а также единица измерения указанного объема, т.е. участникам закупки неизвестно в килограммах, метрах или штуках будет учитываться объем.

Вместе с тем в п. 7 критерия "наличие документально подтвержденных гарантий поставок" предусмотрено, что баллы начисляются по установленной формуле. При этом единицей измерения является сумма в рублях, на которую предоставлены гарантии. Расчет баллов проводится, исходя из соотношения указанной в рублях цены заявки за весь объем товара по лоту и стоимости продукции, на которую представлены гарантии. Степень разделения и степень оценки по данному показателю соответствуют формуле, указанной в п. 7 раздела 2 приложения 2 "Методика анализа и оценки заявок участников" документации.

Объем, состав поставляемого товара определен в таблице А п. 4.8 информационной карты в штуках (46 шт. модемов спутниковых основных, 22 шт. модемов спутников резервных, 24 шт. переключателей резервирования спутниковых модемов).

При таких обстоятельствах выводы Комиссии о том, что указанный порядок оценки не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках неправомерен.

По мнению Комиссии, исключение, сокращение или установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лишает обращение с жалобой и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

В обоснование этих выводов Комиссией указано на то, что дата подведения запроса предложений 09.01.2017, дата заключения договоров по итогам запроса предложений 29.12.2016 и 30.12.2016.

Указанные выводы антимонопольного органа необоснованные, поскольку согласно извещению дата подведения итогов запроса предложений - 16.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-61516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова