Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17817/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-66636/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.О. Воробьевой,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей И.В. Гейц по делу N А41-66636/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели МР. ДООРЗ" к Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Москве об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье мебели МР. ДООРЗ" (далее - ООО "Ателье мебели МР. ДООРЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Москве (далее - ИФНС России N 7 по Москве, налоговый орган) об оспаривании постановления от 08.08.2017 N 31/ВЮ по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Московской области постановление от 08.08.2017 N 31/ВЮ о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом ИФНС России N 7 по Москве о привлечении ООО "Ателье мебели МР. ДООРЗ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России N 7 по Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 изменить в части назначения наказания, заменив предупреждение на штраф в размере 40 000 рублей.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по Москве принята к производству.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.11.2017 установлен срок до 30.11.2017 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Ателье мебели МР. ДООРЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 28.06.2017 по 19.07.2017 при проведении должностными лицами налогового органа проверки в отношении общества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миусская 1-я, д. 2, стр. 1, было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: превышение лимита остатка наличных денежных средств на сумму 723 352,55 руб. в нарушение с требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Должностным лицом ИФНС России N 7 по Москве 28.07.2017 в отношении общества составлен протокол N0023216ВЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Налоговым органом 08.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/ВЮ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ образуют следующие действия: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

С 01.06.2014 вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Указание N 3210-У).

Согласно пункту 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается

Обществом при проведении проверки был представлен приказ от 31.12.2016 N 1, в приложении N 1 которого, с 01.01.2017 лимит кассы салона N 1969 по адресу: Москва, ул. Миусская, д. 2 установлен в размере 583 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ООО "Ателье мебели МР. ДООРЗ" допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в превышении лимита остатка наличных денежных средств на сумму 723 352,55 руб. в нарушение с требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Документально подтвержденных сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения министерством в суд не представлялось.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-66636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.О. Воробьева