Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-47080/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-92440/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г.

по делу N А40-92440/17 (118-867), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "База Лес" (ОГРН 1133926032261, ИНН 3914803165)

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "База лес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 139.067 руб. 09 коп., задолженности за время просрочки возврата предмета, пени в сумме 23.774 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.501 руб. 74 коп., а также об изъятии предмета лизинга, а именно: PORSCHE MACAN S.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 38.135 руб. 59 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 39.248 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 100.931 руб. 50 коп., пени в сумме 23.774 руб. 40 коп., процентов в сумме 1.105 руб. 24 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: PORSCHE MACAN S отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 33618/2015, по которому истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество у ООО "Порше Центр Москва". И передать предмет лизинга ООО "База лес" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 г. (л.д. 18).

В п.3.2. и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Срок лизинговых платежей 38 месяцев, последний лизинговый платеж 29.03.2017 г., в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 г. (л.д. 20).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что договор лизинга прекращен, в связи с окончанием срока его действия - 12.04.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговому платежу N 18 в размере 38.135 руб. 59 коп. суд удовлетворил.

Поскольку в резолютивной части иска, истец заявил о взыскании суммы лизинговых платежей N 16-17 за период с 01.01.2017 г. по 29.03.2017 г., однако, в тексте искового заявления истец указал и представил расчет исковых требований лишь на сумму 38.135 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной суммы задолженности по лизинговым платежам N N 16-17 на сумму - 100.000 руб. отказал. Так как у суда первой инстанции отсутствовал предмет для правовой оценки обоснованности искового заявления в указанной части.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что предмет лизинга не возвращен, суд на основании ст. 622 ГК РФ правомерно требование истца о взыскании суммы задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга в период с 29.03.2017 г. по 22.05.2017 г. в размере 23.774 руб. 40 коп. удовлетворил.

В силу п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 23.774 руб. 40 коп. за период 11.01.2017 г. по 29.03.2017 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении суммы пени не согласен, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговому платежу N 18 в размере 38.135 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично исходя из расчета на сумму не оплаченного N 18 лизингового платежа в размере 38.135 руб. 59 коп.

Произведя перерасчет суммы неустойки, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании неустойки за период 11.01.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 13.385 руб. 59 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы задолженности - 38.135 руб. 59 коп. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за спорный период в размере 396 руб. 50 коп., а в удовлетворении процентов в остальной части отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части основания отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по заявленному требованию.

Так как ответчик все лизинговые платежи оплатил, а последний лизинговый платеж N 18 удовлетворен судом, следовательно, ответчик исполнил в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе в удовлетворении взыскания суммы пени с принятием по делу решения суда об удовлетворении частично требования истца о взыскании неустойки по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по делу N А40-92440/17 (118-867) отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 23.774 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "База лес" (ИНН 3914803165) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) пени в размере 13.385 руб. 59 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по делу N А40-92440/17 (118-867) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.