Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-30233/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А21-10849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя (правопреемника): Смирнова Н.В. по доверенности от 19.05.2017

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30233/2017) ИП Пушкиной А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу N А21-10849/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "ЧерняховскТрансАвто" (правопреемник ИП Пушкина А.А.)

к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерняховскТрансАвто", место нахождение: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Гусевское шоссе, дом 9, ОГРН 1023902146850, ИНН 3914012935 (далее - Общество, ООО "ЧерняховскТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Пионерская улица, дом 1, ОГРН 1023902150535, ИНН 3914012773 (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки от 02.10.2014 N 049 009 14 СР 0194054, не содержащей сведений о невозможности взыскания задолженности и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, содержащей сведения о невозможности взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016, заявление Общества удовлетворено частично: действия Управления по выдаче Обществу справки от 02.10.2014 N 04000914 СР 0194054 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам признаны незаконными в части указания сведений о задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды по 2009 г. включительно) в сумме 17 050,92 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды по 2009 г. включительно) в сумме 3 728,00 руб.

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды по 2009 г. включительно) в сумме 8 726,08 руб.

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды по 2009 г. включительно) в сумме 806, 93 руб., в связи с признанием Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области утратившим возможность к ее взысканию.

Суд обязал Пенсионный фонд выдать ООО "ЧерняховскТрансАвто" справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 02.10.2014, не содержащую сведения о задолженности в указанных суммах в связи с признанием Управления утратившим возможность к ее взысканию.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению Общества определением суда от 24.10.20116г. с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 63 736 руб., из которых транспортные расходы - 48 736 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 02.02.2017 г. определение суда от 24.10.20116г. изменено в обжалуемой части, взыскано в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

19.06.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении расходов в размере 21 000 руб. по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением от 12.07.2017 г. произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЧерняховскТрансАвто" на индивидуального предпринимателя Пушкину Александру Андреевну (ОГРНИП 316392600090472 ИНН 391429150233). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 13.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 10 290 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. ООО "ЧерняховскТрансАвто" представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг, приложения к нему, акт об оказании услуг N 25, кассовый ордер и квитанцию от 07.04.2017 г.

В тоже время согласно приложению N 3 к договору, на которое ссылается заявитель, стоимость вознаграждения за участие в апелляционной инстанции определена в 15 000 руб.

Требование в части взыскания 6 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 290 руб. судебных расходов.

При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом снижена в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 290 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу N А21-10849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова