Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6910/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А37-1389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Магаданская горная компания": представителя Ефимовой Е.В.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

на решение от 13.10.2017 по делу N А37-1389/2017

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (ОГРН 1024900975472, ИНН 4900007461; далее - общество, ООО "Магаданская горная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными:

- решения N 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- решения N 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя в суде второй инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что повторное взыскание суммы доначисленного и фактически уплаченного должностным лицом общества налога повлекло бы нарушение прав налогоплательщика.

От инспекции поступил отзыв на данную жалобу, в котором он отклонил доводы заявителя, считая судебный акт законным. Также инспекция своим ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение N 12-13/78 от 12.12.2012.

На основании данного решения, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 3 от 18.03.2013 со сроком исполнения 01.04.2013.

Не согласившись с решением N 12-13/78 от 12.12.2012, общество оспорило его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 27.03.2013 по делу N А37-513/2013 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-123/2014 от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А37-513/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 уточненные требования налогоплательщика удовлетворил частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 13 844 950 руб., пеней по этому налогу в сумме, превышающей 272 262,68 руб. и в сумме, превышающей 3 120 012,01 руб.; уменьшен размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, с обязанием налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 01.03.2017 по этому делу налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и обеспечительные меры, принятие определением суда от 27.03.2013, отменены.

ООО "Магаданская горная компания" обжаловало определение от 01.03.2017 в апелляционный суд, который постановлением от 31.05.2017 оставил его без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-513/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании обязанности по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению МИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/78 от 12.12.2012, в сумме 11 135 438,79 руб., исполненной, поскольку в рамках уголовного дела бывший руководитель общества Бензо М.В. добровольно перечислил денежные средства на расчетный счет УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области).

Решением суда от 25.04.2017 по делу N А37-251/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.08.2017 с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3341/2017.

Поскольку обеспечительных мер, запрещавших фактическое осуществление мер принудительного взыскания задолженности на дату 03.07.2017, не имелось, то инспекция полагала законным вынесение решения N 15333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на счетах налогоплательщика, а также решения N 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ПАО АКБ "Авангард".

Несогласие налогоплательщика с указанными решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 76 Кодекса).

В пункте 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры, принятые по делу N А37-513/2013 прекратили свое действие с 31.05.2017 (постановление апелляционного суда по оспариванию определения, которым обеспечительные меры сняты), а судебный акт по делу N А37-251/2017 в законную силу не вступил, следовательно, законных оснований для неосуществления мер по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика ООО "Магаданская горная компания" установленных сумм налогов у инспекции не имелось.

При этом сумма налогов, указанная в решении N 15333, соответствовала фактической задолженности с учетом судебного решения от 08.12.2016 по делу NА37-513/2013.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав общества, принятием 03.07.2017 оспариваемых решений, при том, что в рамках уголовного дела бывший руководитель общества Бензо М.В. добровольно возместил в бюджет сумму материального ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность признана в судебном порядке в рамках дела N А37-251/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу 21.08.2017. Следовательно, утверждение о повторности требования уплатить спорную сумму несостоятельно.

Ссылка апеллянта на нарушение инспекцией статьи 71 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа направить уточненное требование, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора являются решения N 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые во исполнение требования от 18.03.2013 N3, которое не являлось предметом судебного разбирательства и правового исследования.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2017 по делу N А37-1389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 N 562 государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Ж.В. Жолондзь