Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-17835/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-28455/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-28455/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Карасев Антон Алексеевич, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Краснодару (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Антона Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, что мотивированно отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Карасев Антон Алексеевич признает свою вину в совершении административного правонарушения и просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 года в Управление МВД России по городу Краснодару поступило информационное письмо прокуратуры г.Краснодара по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Дальняя и Гаражная.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу расположена конструкция, установленная предпринимателем без соответствующего разрешения.

Посчитав, что указанная конструкция является рекламной и ИП Карасевым А.А. допущено нарушение положений Федерального закона от 13.03.2016 г. N 38-ФЗ "О рекламе", административный орган 14.06.2017 г. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 487330 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2017, управлением обнаружено, что по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Дальняя и Гаражная, установлена конструкция "в виде щита, укрепленного на опоре в виде металлического столба, который вмонтирован в почву_ имеет одну поверхность для использования рекламной информации". При этом, указание на наличие какой-либо информации на данном щите, как в протоколе осмотра, так и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует; фотоматериалы не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации спорной конструкции в качестве рекламной. С учетом изложенного, изучив имеющиеся в деле материалы и документы, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Карасева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы пунктами 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Карасевым А.А. в нарушение Федерального закона "О рекламе", без получения разрешения органа местного самоуправления установлена рекламная конструкция по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Дальняя и Гаражная.

Из отзыва самого предпринимателя, представленного в суд первой инстанции, следует, что Карасев А.А. вину свою признает полностью. Карасев А.А. подтверждает тот факт, что 03.04.2017 он приобрел и установил рекламную конструкция по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Дальняя/ул. Гаражная без получения в Администрации г. Краснодара соответствующего разрешения на установку. С протоколом об административном правонарушении N 487330 от 14.06.2017, составленным старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Мазановым М.Р., предприниматель согласен.

Опрошенный 14.06.2017 сотрудниками управления в ходе проведенной проверки представитель предпринимателя также подтвердил, что приобрел рекламные конструкции, расположенные на территории г. Краснодара для осуществления рекламной деятельности, что подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 03.04.2017, приобщив соответствующие документы к материалам дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для выводов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признание самого предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения, а также вина ИП Карасева А.А. в совершении данного правонарушения является доказанной, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

При исследовании судом порядка привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения, не истек.

Соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и самим предпринимателем признается.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судебной коллегией учтено, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рекламная конструкция не располагается на проезжей части, не закрывает знаков дорожного движения и не создает угрозы безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальная санкция в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель вину свою признал полностью.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное предпринимателем административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-28455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян