Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-6687/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А54-1511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" - представителя Гречанинова А.О. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-1511/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБО ГРУПП" (далее - ООО "ОЛБО ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (далее - ответчик) перечислить ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей на счет Саморегулируемой Организации Ассоциации "Строители Поволжья" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Саморегулируемая организация Ассоциация "Строители Поволжья" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения истца с заявлением о выходе из саморегулируемой организации юридический адрес ответчика был изменен. Поясняет, что истец знал об изменении адреса ответчика, поскольку принимал участие в соответствующем собрании членов саморегулируемой организации и голосовал за принятие указанного решения. Поясняет, что истец исключен из числа членов саморегулируемой организации в связи с несвоевременной уплатой членских взносов. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.02.2015 ООО "ОЛБО ГРУПП" являлось членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное инновационное объединение строителей" (НП "МИОС") (в настоящее время Ассоциация саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей").

Плата в компенсационный фонд ответчика была внесена истцом в полном размере в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 1 от 24.02.2015.

В связи с внесением изменений в статью 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 части 5 указанной статьи, истец уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в СРО НП "МИОС" 20.10.2016.

Согласно отметке почты уведомление получено ответчиком 27.10.2016.

08.11.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой Организации Ассоциации "Строители Поволжья", приложив уведомление о приеме в члены Саморегулируемой Организации Ассоциации "Строители Поволжья".

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства на счет Саморегулируемой Организации Ассоциации "Строители Поволжья" до настоящего времени не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридические лица, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым, отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно протоколу N 3 от 07.10.2016 было принято решение о смене наименования саморегулируемой организации, смене юридического адреса, а также утверждение устава в новой редакции (т. 1, л. д. 25 - 29).

Пунктом 3.3 Устава Ассоциации определено, что членство в ассоциации является добровольным, члены ассоциации сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица (т. 1, л. д. 88).

Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с изменениями законодательства о градостроительной деятельности, вступающими в силу с 01.07.2017, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ), положениями п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 в качестве условий перехода в региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, в срок не позднее 01.12.2016 письменно уведомить некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в некоммерческой организации с последующим переходом в региональную саморегулируемую организацию.

Согласно положениям части 6 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, прекращается с даты, указанной в уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Судом правомерно установлено, что истец направил по юридическому адресу ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, которое получено представителем ответчика Зоткиной 27.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 18, оборотная сторона).

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент направления уведомления, организация сменила адрес на основании решения общего собрания членов от 07.10.2016, на котором присутствовал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату направления уведомления (и его получения), сведения об изменении юридического адреса ответчика не были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Сведения о внесении изменений адреса места нахождения ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2016.

Почтовое отправление направлялось по адресу государственной регистрации общества, которое в силу положений ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право, предоставленное ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

Довод ответчика о том, что истец знал об изменении адреса ответчика, поскольку принимал участие в соответствующем собрании членов саморегулируемой организации и голосовал за принятие указанного решения, несостоятелен, поскольку неподтвержден документально.

Выписка из регистрационного листа участников внеочередного общего собрания участников некоммерческого партнерства в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения истца об указанном собрании ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом области установлено, что 07.11.2016 на внеочередном собрании собрания членов НП "Межрегиональное инновационное объединение строителей" (протокол N 4) общество с ограниченной ответственностью "ОЛБО ГРУПП" исключено из членов НП "МИОС" за несвоевременную оплату (неоднократную неуплату) в течение одного года членских взносов (т. 1, л. д. 117 - 123).

В силу пунктов 9, 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01 июля 2017 г. обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. 10 и ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. В случаях, установленных ч. 2 и ч. 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 01 сентября 2017 года. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Судом установлено, что 08.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья", указав реквизиты специального банковского счета.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требования истца к саморегулируемой организации о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации, основаны на положениях части 13 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, заявленные требования правомерно удовлетворены судом области.

Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления взноса в компенсационный фонд, в связи с тем, что ответчик исключил истца из реестра членов СРО по основанию - п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ правомерно отклонен судом области исходя из того, что на момент принятия решения ответчиком от 07.11.2016, истец уже реализовал свое право на добровольный выход из СРО, следовательно, решение от 07.11.2016, оформленное протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов НП "Межрегиональное инновационное объединение строителей" не имеет правового значения, поскольку не соответствующее положениям п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004.

Довод ответчика о том, что взнос в компенсационный фонд не подлежит перечислению, поскольку третье лицо осуществляет прием взносов в компенсационный фонд по реквизитам банка получателя - АО "Кошелев-Банк", тогда как данная кредитная организация отсутствует в перечне кредитных организаций в соответствии с Постановлением Правительства N 970 от 27.09.2016, обоснованно отклонен судом области, поскольку согласно информационному письму N 28-СРО от 01.03.2017 СОА "Строители Поволжья" в Поволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" открыт счет для перечисления денежных средств в компенсационный фонд. Указанная организация входит в перечень кредитных организаций в соответствии с Постановлением Правительства N 970 от 27.09.2016, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом как правильно указал суд первой инстанции указание истцом в заявлении о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в качестве банка получателя - АО "Кошелев-Банк" (т. 1, л. д. 17), не имеет правового значения для дела, поскольку ответчиком на данный счет денежные средства не перечислялись.

Довод ответчика о том, что перечислению подлежит сумма в меньшем размере со ссылкой на пункт 13.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что данный пункт введен в действие Федеральным законом N 126-ФЗ от 18.06.2017. На момент возникновения рассматриваемых правоотношений данный пункт принят не был, Федеральный закон N 126-ФЗ от 18.06.2017 вступает в силу со дня его официального опубликования, ссылок на применение к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу не имеет.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом НО Самарская областная коллегия адвокатов (филиал N 35) Рящиным Андреем Владимировичем на основании доверенности от 22.02.2017.

Квитанцией N 103795 22.02.2017 истец оплатил услуги в сумме 50 000 руб. (т. 1, л. д. 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: доверенность, квитанция N 103795 22.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, с указанием на среднюю стоимость услуг адвоката в г. Самаре - 20 000 руб.

Судом правомерно установлено, что представителем истца А.В. Рящиным составлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство в судебных заседаниях (19.06.2017 (без указания явки), 17.07.2017), кроме того, представлены возражения от 13.06.2017.

Согласно представленным сторонами сведений о гонорарах адвокатов в г. Самара (Палата Адвокатов Самарской области и "Адвокат в Самаре"): изучение документов 6 000 (7 000 + 5 000 / 2), составление искового заявления 8 500 руб. (10 000 + 7 000 / 2), участие в суде первой инстанции 17 000 руб. (10 000 + 7 000 х 2 / 2), работа на выезде по поручению клиента 6 000 руб. (7 000 + 5 000 / 2); гонорар от суммы исковых требований 60 000 (300 000 * 20%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что средняя стоимость услуг представителя составляет: 48 750 руб. (37 500 + 60 000 /2).

Судом также обоснованно учтено, что согласно представленным сторонами сведениям, указанный размер стоимости является начальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Самарской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, активное участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере, с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

При этом цена на оказываемые юридические услуги не является регулируемой, разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня цен на оказываемые услуги.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-1511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева