Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17862/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-13459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Прайм",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-13459/2017

по иску ООО "ППН-Пермь" (ОГРН 1165958072917, ИНН 5903124119, г. Пермь)

к ООО "Прайм" (ОГРН 1047796455959, ИНН 7706540561, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Отегов А.С., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: Прочаков С.А., доверенность от 20.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППН-Пермь" (далее - общество "ППН-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм", ответчик) о взыскании 2 030 181 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 25.04.2016 N 04/16-ПН, 138 106 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Истцом 05.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отеговым А.С. (исполнитель) и обществом "ППН-Пермь" (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: изучение судебной практики, ее анализ, консультирование заказчика, подготовка от имени заказчика процессуальных документов, в том числе: исковое заявление заказчика к обществу "Прайм", о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 25.04.2016 N 04/16-ПН, ходатайство о наложении обеспечительных мер, в рамках дела на сумму исковых требований, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению искового заявления (апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, в случае их предъявления заказчиком и/или обществом "Прайм"), в качестве представителя и в интересах заказчика.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 17.07.2017.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 012 в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчиком не представлено; с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям договора в круг действий исполнителя входит обязанность по представлению интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, однако рассмотрение настоящего дела производилось только в суде первой инстанции.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также цену иска, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности требуемых судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу N А50-13459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева