Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6632/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-237/2014к105

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" о принятии обеспечительных мер

в деле по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу N А33-237/2014к105, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль" (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016, 25.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) продлен на срок шесть месяцев до 21 ноября 2016 года, продлен на срок шесть месяцев до 21 мая 2017 года; продлен на срок шесть месяцев до 21 ноября 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 ноября 2016 года, на 19 мая 2017 года, на 30 октября 2017 года соответственно.

02.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Промтехэкспертиза" об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от возложенных на него обязанностей, согласно которому заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 25.12.2017.

Одновременно с заявлением апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 30.11.2017, поскольку подано заявителем с нарушением части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, в срок до 29.11.2017. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" о принятии обеспечительных мер продлен до 15.12.2017.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно статьям 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены в установленный судом срок (до 15.12.2017), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявлено, арбитражный апелляционный суд возвращает ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" о принятии обеспечительных мер возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай