Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16955/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-52264/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-52264/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистик" к закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" о взыскании задолженности по договору об организации перевозки грузов N ТО-366/14 от 08 сентября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" (ЗАО "МПК") о взыскании задолженности по договору об организации перевозки грузов N ТО-366/14 от 08 сентября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени (л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 314, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 269 840 рублей и процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 539 рублей 39 копеек, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 26 984 рублей 00 копеек (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-52264/17 принят отказ ООО "Авалон Лоджистик" от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 269 840 рублей и процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 539 рублей 39 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ЗАО "МПК" в пользу ООО "Авалон Лоджистик" 26 984 рубля пени по состоянию на 28 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.105).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года процессуальный срок истек 27 сентября 2017 года. Апелляционная жалоба была подана 03 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ЗАО "МПК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока подачи жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (заказчик) и ООО "Авалон Лоджистикс" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-366/14 (договор), предметом которого является обязанность исполнителя на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, и обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать.

Как указало ООО "Авалон Лоджистик" в исковом заявлении, в период со 02 июля 2016 года по 14 июля 2016 года исполнителем на основании полученных от Заказчика заявок были оказаны транспортные услуги, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, а также акты взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения счетов и актов.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 269 840 рублей и процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 539 рублей 39 копеек в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Производство по делу в указанной части было прекращено.

В связи с заявлением, поданным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 26 984 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.16. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках спорного договора на сумму 269 840 рублей подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспорными накладными, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 35-48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об организации перевозок грузов N ТО-366/14.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 9.2, 9.3. договора о том, что ответчик не нарушил условий договора в части оплаты оказанных услуг, ввиду наличия претензии на сумму 275 683,31 руб., связанной с утратой груза истцом по иной перевозке (ТТН N 0-363621/ПРЗ N 15-33112 от 27.06.2015), соответственно у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требования ответчика по претензии от 26 мая 2016 года не связаны с осуществлением перевозок по счетам NN 887, 888 и 954.

Так, согласно пункту 9.3. договора при неудовлетворении Исполнителем претензионных требований Заказчика или не предоставлении ответа по существу заявленных требований в указанный в п. 9.2. договора срок (45 к.д.), Заказчик имеет право приостановить оплату услуг Исполнителя в пределах претензионной суммы до момента разрешения спора по существу.

В соответствии с указанными условиями право на приостановление оплаты услуг Исполнителя у Заказчика не возникало, ввиду отсутствия претензий по рассматриваемым перевозкам (ТТН N 0_461024, ТТН N 0_460851, ТТН N 0_462526, ТТН N 0_456168, ТТН N 0_456169, ТТН N 0_466332, ТТН N 0_467962, ТТН N 0_467958, ТТН N 0_467959), доказательств обратного не представлено, в связи с чем, приостановление оплаты услуг Исполнителя неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что удовлетворение требований ЗАО "МПК" о взыскании с ООО Авалон Ложистик" убытков, связанных с утратой груза Исполнителем, возникших из другой перевозки и по другим обстоятельствам, рассмотренных в рамках дела N А41-2253/17, само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг и уклонения от исполнения обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд решение суда от 06 сентября 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правомерность принятого по настоящему делу судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-52264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина