Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16570/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-22705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ревина Т.В., доверенность от 26 сентября 2017 года,

от ответчика - Кулиев Э.И., доверенность от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Р" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-22705/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Р" (ОГРН 1136317004504), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Р" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, а алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка "Русская валюта" 0,5 л., 5 шт., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).

В ходе проведения административного расследования осуществлен осмотр места осуществления деятельности общества - стационарного торгового объекта (магазина), расположенного по адресу: 445592, Самарская обл., Хворостянский район, с. Студенцы, ул. Новый поселок, д. 6, 1 этаж, к. 3, часть к. 4 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000018 от 01.08.2017 г.), в ходе которого выявлено наличие алкогольной продукции в количестве 5 бутылок одного наименования, представленных к продаже без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, определенных Федеральным законом, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000765 от 11.08.2017 г. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов N 000045 от 01.08.2017 г. сотрудниками управления мониторинга и контроля департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, образует и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля - продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета безлицензионной продажи алкогольной продукции, что повлекло совершение административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 000765 от 11.08.2017 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от N 000018 от 01.08.2017 г., протоколом изъятия вещей и документов N000045 от 01.08.2017 г., фотоматериалами.

Данные документы бесспорно доказывают факт осуществления обществом хранения перечисленной в указанном протоколе изъятия от 01.08.2017 г. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Регион-Стандарт" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения общества к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Судом правильно установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

Между тем меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционным Судом РФ принято постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).

Пунктом 2 вышеназванного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции правильно посчитал, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае, в связи с чем изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит обществу, не приобретена им и не предназначена для реализации, а является собственностью руководителю обособленного подразделения Махмутовой А.Б., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством РФ.

Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.

Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде хранения алкогольной продукции без соответствующих документов, не имеет значения, кому принадлежит указанная продукция. Факт хранения именно обществом подтвержден, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативно-правовых актов, в материалах дела не имеется.

Само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в помещении магазина, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и осуществляющего такую продажу, является подтверждением факта ее хранения, что образует состав правонарушения. Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, общество должно предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, осуществлению оборота (хранения) алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Ссылку общества на объяснительную Махмутовой А.Б. апелляционный суд оценивает критически, учитывая непосредственную заинтересованность работника в рассмотрении настоящего спора, как действия, направленные на избежание установленной ответственности. Кроме того, доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции именно Махмутовой А.Б. суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-22705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина