Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14628/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-8358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-8358/2017 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1148601000250, ИНН 8601051460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-и лица: 1) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

о признании недействительными решения от 21.03.2017 N 03/ПА-1747 и предписания от 21.03.2017 N 03/ПА-1748

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Неустроева О.А. по доверенности от 14.03.2017 сроком действия по 31.12.2017; Петрова О.И. по доверенности от 17.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Плеханов А.Н. по доверенности N 11 от 05.06.2017 сроком действия по 31.12.2017; Миронов А.Г. по доверенности N 2 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьих лиц: 1) Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; 2) представитель не явился.

установил:

Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики ХМАО, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.03.2017 N 03/ПА-1747 и предписания от 21.03.2017 N 03/ПА-1748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Департамент государственного заказа ХМАО, уполномоченный орган) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия").

Решением от 18.09.2017 по делу N А75-8358/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования и признал решение от 21.03.2017 N 03/ПА-1747 и предписание от 21.03.2017 N 03/ПА-1748 незаконными и отменил полностью.

В обоснование решения суд указал, что в силу закона рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, антимонопольный орган фактически вышел за пределы своих полномочий.

УФАС по ХМАО в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку антимонопольный орган имеет право на проведение внеплановой проверки не только по жалобе участника закупки, но и на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; комиссия в ходе проверки установила нарушения заказчика при составлении документации о закупках, заключающееся в не установлении предмета оценки, позволяющего определить исчерпывающий перечень сведений по специфике объекта закупки, подлежащий оценке конкурсной комиссией.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики ХМАО просит оставить решение суда без изменения, поскольку заявитель имел возможность обжаловать порядок оценки заявок в УФАС только до даты 21.02.2017, фактически жалоба была подана 09.03.2017. Таким образом, рассмотрение поданной жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не подлежало рассмотрения. Ссылка на то, что жалоба рассмотрена по пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречит прямому указания в самом решении на рассмотрение дела в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 названного закона.

Департамент государственного заказа ХМАО в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения в связи с тем, что в конкурсной документации и техническом задании заказчиком был определен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений по специфике объекта закупки.

Надлежащим образом уведомленное ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителей в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованного лица и Департамента государственного заказа ХМАО, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что заказчиком размещен заказ в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Правовые, организационные и нравственные основы деятельности секретаря судебного заседания" (извещение N 0187200001717000007).

30.01.2017 извещение N 0187200001717000007 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса были опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с извещением о проведении конкурса заказчиком и уполномоченным органом по проведению конкурса была установлена дата и время окончания подачи заявок - 21.02.2017 10:00.

По окончании указанного срока на участие в конкурсе было подано 3 заявки от следующих участников: Уральский филиал ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия", ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет", ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет".

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией уполномоченного органа по проведению конкурса было принято решение признать победителем конкурса заявку участника с наилучшими условиями исполнения контракта, а именно заявку ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет". Указанное решение было оформлено протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2017 N 101.

09.03.2017 Уральский филиал ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" обратился в УФАС по ХМАО с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа по проведению конкурса, указав на то, что не согласен с порядком оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", установленным заказчиком в конкурсной документации, а также с результатами оценки заявок Уральского филиала ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" и ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" по указанному выше критерию.

Согласно уведомлению от 10.03.2017 N 03/ПА-1471 антимонопольный орган принял жалобу к рассмотрению, а также приостановил процедуру проведения конкурса в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением было принято решение от 21.03.2017 N 03/ПА-1747, которым жалоба ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" в части обжалования действия конкурсной комиссии уполномоченного органа по порядку оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", установленному заказчиком в конкурсной документации, признана не подлежащей рассмотрению в связи с тем, что она подана после окончания срока на обжалование; в части обжалования действия конкурсной комиссии по результатами оценки заявок Уральского филиала ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" и ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" по указанному выше критерию было указано на то, что жалоба не рассматривается в силу прямого указания закона.

Таким образом, заинтересованное лицо признало жалобу ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" необоснованной. При этом, антимонопольный орган признал заказчика нарушившим пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части не включения в конкурсную документацию надлежащего порядка оценки заявок.

Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований закона о контрактной системе к административной ответственности.

Не согласившись с обозначенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Судом 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (пункт 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Таким образом, антимонопольный орган являлся полномочным органом в сфере закупок и мог путем проведения внеплановых проверок осуществлять контроль в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Основания для проведения внеплановых проверок предусмотрены частью 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При этом часть 6 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как было выше сказано, ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" обратился в УФАС по ХМАО с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа по проведению конкурса, указав на то, что не согласен с порядком оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а также с результатами оценки заявок Уральского филиала ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" и ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" по указанному выше критерию. Иных доводов в жалобе не содержалось.

По результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии по результатами оценки заявок было указано заинтересованным лицом, со ссылкой на часть 6 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на то, что жалоба не рассматривается в данной части.

В части обжалования действия конкурсной комиссии по порядку оценки, жалоба признана не подлежащей рассмотрению в связи с тем, что она подана после окончания срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса установлена дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) 21.02.2017 в 10:00. Жалоба заявителя в УФАС по ХМАО была подана 09.03.2017, то есть позже установленного законом срока.

В силу части 11 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на контролирующий орган возложено конкретное требование - возвратить жалобу без рассмотрения в случае ее несоответствия требованиям вышеуказанной статьи.

В такой ситуации УФАС по ХМАО не имело полномочий на оценку действий заказчика в части составления конкурсной документации.

Ссылка УФАС по ХМАО в апелляционной жалобе на пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставляющий ему право проводить внеплановые проверки в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и выносить по их результатам решения, является несостоятельной.

Вопреки позиции антимонопольного органа из содержания оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по обращению ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" с жалобой на действия конкурсной комиссии по определению порядка оценки и непосредственно действий по оценки при проведении открытого конкурса (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения от 21.03.2017 N 03/ПА-1747 и предписания от 21.03.2017 N 03/ПА-1748, поскольку правовых оснований для осуществления внеплановой проверки не имелось.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф04-6566/2016 по делу N А27-2474/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-8358/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко