Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58996/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-130173/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.Н. Картавой по иску ООО "БЭНТЭН" (ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821) к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭНТЭН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой премии в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченной по страховому полису 2019016 N 200962050 от 30.07.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена суду претензия от 24.08.2016 г., кассовый чек от 25.08.2016 г., опись вложения в письмо от 25.08.2016 г. и уведомление о вручении почтового отправления.

Однако в претензии от 24.08.2016 г. отсутствует указание на конкретную сумму, которую просит выплатить в свою пользу Бражников В.А., а также отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, претензия от 24.08.2016 г. не является подтверждением соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку не содержит указания о размере требуемой и заявленной в исковом заявлении страховой премии.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они не являются документально обоснованными и потому подлежат отклонению по ниже следующему.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена п. 13.1 правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в ред. от 29.02.2016 г., на условиях которых заключался полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Квартира Экспресс" серии 2019016 N 200962050/16 ИФКЭ от 30.07.2016 г., в силу которого, все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются страхователем и страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия от 24.08.2016 г., направленная Бражниковым В.А. в адрес ООО СК "Согласие", которая не может являться относимым и допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку:

1) В претензии отсутствует указание на конкретную сумму, которую просит выплатить в свою пользу Бражников В.А.;

2) Отсутствуют реквизиты для перечисления, что предполагает невозможность перечисления денежных средств в адрес обратившегося.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только отсутствие претензионного письма как такового, но и наличие такого письма, имеющего в то же время следующие особенности:

- отсутствие в письме - требовании указания на конкретную сумму, которую надлежит выплатить ответчиком;

- отсутствие в письме - требовании банковских реквизитов, на которые надлежит перечислить денежные средства.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "БЭНТЭН" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленная претензия, направленная в ООО "СК "Согласие" изначально предполагает невозможность ее удовлетворения ввиду отсутствия обязательных требований к ее содержанию.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления досудебных претензий по договорам страхования, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, указанные обстоятельства исключают возможность признания описанного в ст. 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка соблюденным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-130173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЭНТЭН" (ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко