Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6343/17

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А04-6292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Славянка" - не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/4;

от Войсковой части N 53790 - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 15.09.2017

по делу N А04-6292/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Войсковая часть 53790

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Войсковой части 53790 (далее - в/ч 53790, войсковая часть) об обязании возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением войсковой частью обязательств по договору хранения от 26.04.2016 N 11 в части возврата имущества в виде трех металлических контейнеров, переданного на хранение до востребования.

Определением от 21.08.2017 ответчиком по делу привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в/ч 53790 является обособленным подразделением ФКУ "ОСК ВВО", суд привлек войсковую часть к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением от 15.09.2017 иск удовлетворен, суд обязал ФКУ "ОСК ВВО" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Славянка" полученное по договору хранения от 26.04.2016 N 11 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение от 15.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вступление в дело в/ч 53790 в качестве третьего лица, а ФКУ "ОСК ВВО" в качестве ответчика не оформлено путем вынесения самостоятельного определения, судебное разбирательство не проведено с самого начала, что привело к невозможности надлежащей реализации процессуальных прав учреждения, в том числе права на обжалование определения о привлечении к участию в деле ответчиком. Считает, что исковые требования заявлены в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и к участию в деле надлежало привлечь ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", как уполномоченное на управление федеральным имуществом лицо. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия адресована командиру в/ч 53790, в то время как он не является лицом, уполномоченным на осуществление юридически значимых действий от имени ФКУ "ОСК ВВО".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Славянка", в/ч 53790, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, АО "Славянка" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между АО "Славянка" (поклажедатель) и в/ч 53790 (хранитель) заключен договор хранения N 11 (далее - договор хранения от 26.04.2016 N 11, договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 3 штук, расположенные по адресу: военный городок N 5 "Сосновка", г. Белогорск.

По акту приема-передачи имущество передано хранителю.

В соответствии с пунктом 6 договора хранитель обязался по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Претензией от 30.05.2017 N 259 истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества в двухнедельный срок со дня ее получения.

Поскольку переданное по договору имущество хранителем не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества войсковой части подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, скрепленным печатями сторон.

Доказательств возврата имущества, переданного по договору хранения от 26.04.2016 N 11, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования и правомерно удовлетворил иск, обязав ФКУ "ОСК ВВО" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Славянка" полученное по договору хранения от 26.04.2016 N 11 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений статьи 886 ГК РФ, поклажедателем может быть как собственник так и не собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно неоформленного процессуально определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУ "ОСК ВВО" опровергается материалами дела - определением от 21.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству суд привлек ФКУ "ОСК ВВО" ответчиком по делу в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неоформленного процессуально определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в/ч 53790 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу исходя из состава лиц, поименованных в исковом заявлении, определением суда от 27.07.2017 войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Привлечение в/ч 53790 (обособленного подразделения ответчика) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно на стадии судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу с участием представителя ФКУ "ОСК ВВО", не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ. Кроме того, в силу положений статей 51, 184 АПК РФ вынесение определения о привлечении третьего лица к участию в деле в виде отдельного судебного акта не является обязательным, поскольку обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края ввиду следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования о понуждении к возврату имущества, заключен в г. Белогорск Амурской области.

Пунктом 1 договора определено место его исполнения, которым является: военный городок N 5 "Сосновка", г. Белогорск, соответственно, сторонами в договоре хранения от 26.04.2016 N 11 указано конкретное место нахождения (хранения) спорного имущества.

Оценив по правилам статьи 421 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Амурской области.

При этом, четкое указание на место нахождения имущества не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из условия заключенного договора от 26.04.2016 N 11 однозначно следует, что местом исполнения договора, то есть местом передачи, хранения и возврата имущества является Амурская область.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии первоначально заявленному ответчику - в/ч 53790 и ее получения адресатом подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 26-27).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу N А04-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова