Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5782/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-6805/2016

Судья Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ощепковой Марианны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-6805/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) к индивидуальному предпринимателю Ощепковой Марианне Викторовне (ОГРНИП 307380119100016, ИНН 380102434937, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 27 641,28 условных единиц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения из расчета ? доллара США ? Евро и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ощепковой Марианне Викторовне (ОГРНИП 307380119100016, ИНН 380102434937, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) о взыскании 203 528 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепкова М.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-6805/2016.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 259 названного Кодекса, последним дня подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, являлось 28 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ощепковой Марианны Викторовны подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с использованием системы подачи документов "Мой Арбитр" 30 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное нахождением ИП Ощепковой М.В. в отпуске в начале ноября текущего года, обусловившего не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения. При этом ответчик постоянно проживает в г.Краснодар, в связи с чем не получала судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Ответчик также указывает на осуществляемые им с истцом переговоры о мирном урегулировании спора, и наиболее приемлемым будет урегулирование спора в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ощепковой Марианны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-6805/2016 оставлена без движения до 09 ноября 2017 года.

Согласно почтовому уведомлению N 67200215599633 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2017 получена ответчиком 21.10.2017. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2017 направлена по электронной почте представителю Ефимову А.Ф. 12.10.2017.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили, в связи с чем, учтя, что продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, для устранения недостатков являлся достаточным, суд определением от 13.11.2017 возвратил апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на неполучение ответчиком судебной корреспонденции не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, представитель истца Ефремов А.Ф., подписавший апелляционную жалобу, был извещен о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и располагал возможностью представить истребуемые документы.

Относительно проживания истца в г.Краснодар, и несвоевременного получения в этой связи судебной корреспонденции, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку адрес фактического проживания ответчика не был сообщен суду, копии судебных актов направлены по имеющимся в деле адресам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании указанных норм не принята во внимание, как обосновывающая право на восстановление процессуальных сроков, ссылка заявителя на проведение переговоров в целях урегулирования спора.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.11.2017 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепковой Марианны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-6805/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепковой Марианне Викторовне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.Л. Каминский