Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-7464/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А35-1855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Лысиков Е.С., представитель по доверенности N 24 от 16.11.2017;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу N А35-1855/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 106 324 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 106 324 руб. 62 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 43 694 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ФГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 17 518 руб. 18 коп.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

АО "ВРК-2" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 суд пересматривает в части отказа во взыскании 17 518 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "ФГК" (в настоящее время АО "ФГК") (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (в настоящее время АО "ВРК-2") (подрядчик) был заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями указанного договора АО "ВРК-2" выполнен деповский ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" N 60154507, N 67808386, N 65677668, N 68975333, N 62577101, N 63251870, N 60174901, N 61403747, N 60136272, N 61535365, N 60133329, N 63840326.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

По договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (в настоящее время АО "ФГК") (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ФГК" вагонов N 60154507, N 67808386, N 65677668, N 68975333, N 62577101, N 63251870, N 60174901, N 61403747, N 60136272, N 61535365, N 60133329, N 63840326, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о выполненных ремонтах.

Выполненные ОАО "РЖД" ремонтные работы оплачены АО "ФГК", что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду указанных обстоятельств АО "ФГК" в адрес АО "ВРК-2" направлены претензии с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов N 60154507, N 67808386, N 65677668, N 68975333, N 62577101, N 63251870, N 60174901, N 61403747, N 60136272, N 61535365, N 60133329, N 63840326.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "ВРК-2" 43 694 руб. 67 коп. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в иске о взыскании 17 518 руб. 18 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов N 60174901 и N 61535365.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Возражая относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик был надлежащим образом извещен об отцепке грузового вагонов, в связи с чем имел возможности участия в расследования причин возникновения неисправности.

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Как усматривается из материалов дела, отцепка вагонов N 60174901 и N 61535365 была произведена, соответственно, 07.08.2016, 19.01.2016.

На момент отцепки данных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей вагона N 61535365 было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 22.01.2016 N 90 указанного вагона отмечено, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 19.01.2016.

Имеющийся в деле акт-рекламация формы ВУ-41-М датирован 22.01.2016. Акт о выполненных работах (оказанных услугах), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ датированы 22.01.2016.

Таким образом, истец расследование причин отцепки и его ремонт произвел в установленный Регламентом срок.

Суд считает, что ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорного вагона N 61535365, поскольку был проинформирован об его отцепке, о чем свидетельствуют копии телеграммы, представленной истцом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что выявленные неисправности названного вагона были устранены после истечения двухсуточного срока после отцепки вагонов, что не было оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015.

С учетом изложенного заявленный размер убытков за ремонт вагона N 61535365 подлежат удовлетворению в размере 10 338 руб. 08 коп.

Что касается вагона N 60174901, то следует отметить, что отцепка данного вагона была произведена 07.08.2016 (18 час. 18 мин.).

Ответчик был извещен об отцепки вагона - 08.08.2016. Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой отражена дата отправки - 08.08.2016.

Имеющийся в деле акт-рекламация формы ВУ-41-М датирован 09.08.2016.

При этом акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, датированы 09.08.2016. Ремонт произведен 09.08.2016 в 14 час. 14 мин., то есть до истечения 2 суточного срока на явку представителя подрядчика.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов N 60174901 и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона N 60174901 были допущены нарушения, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении данного вагона, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом даты акта о выполненных работах (оказанных услугах), усматривается, что выявленные неисправности вагона N 60174901 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-1219/2016.

При этом следует учесть, что исходя из характера недостатков, ответчик по истечении двухсуточного срока, не смог бы определить характер недостатков, которые возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7 180 руб. 10 коп. в отношении вагона N 60174901 является правомерным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 129 руб. 22 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 770 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу N А35-1855/2017 в обжалуемой части об отказе во взыскании 10 338,08 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) убытки в размере 10 338 руб. 08 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 129 руб. 22 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу N А35-1855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 770 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова