Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-18722/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии: Харьковского Виктора Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10. 2017 года по делу N А53-4074/2014

о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ МВКС"

(правопреемник - арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Эдуардович)

к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" (далее - общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 817 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу А53-4074/14 с индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича в пользу ООО "УМ МВКС" взысканы денежные средства в размере 3 817 400 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу А53-4074/14 решение суда первой инстанции от 28.08.2014 изменено, с предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича в пользу общества ООО "УМ МВКС" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу А53-4074/14 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 по делу А53-4074/14 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" на арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича в части взыскания 400 000 руб.

Харьковским Виктором Владимировичем 04.10.2017 подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" с требованием в просительной части об отмене Решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А53- 4074/14, принятии по делу нового судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Определением суда от 11.10.2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. Суд указал, что поскольку производство по делу завершено, подача встречного иска после завершения производства по делу не предусмотрена действующим законодательством.

30.10.2017 Харьковским В.В. подана апелляционная жалоба, согласно просительной части которой апеллянт просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А53-4074/2014.

Согласно заголовку жалобы она принесена на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года, однако, 11 октября 2017 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Согласно мотивировочной части апелляционной жалобы заявитель, что указал, что 11 октября 2017 года суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного иска, с которым ответчик не согласен.

Кроме того, в названный апеллянтом в просительной части жалобы день - 19.04.2017 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.

Поскольку из текста апелляционной жалобы было невозможно установить, какой именно судебный акт обжалует заявитель, определением от 08.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда об устранении допущенных нарушений Харьковским В.В. подана уточненная апелляционная жалоба, из текста которой следует, что апеллянт не согласен с возвращением ему встречного иска, полагает, что предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска имелись, дополнительно ссылается на положения статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий (процессуальный правопреемник ООО "УМ МВКС" по определению суда от 26.04.2017) просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Харьковский Виктор Владимирович поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из указанного следует, что суд первой инстанции может принять встречное исковое заявление, если такое заявление подано до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть до момента, когда судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято более двух лет назад.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку производство по делу завершено, подача встречного иска после завершения производства по делу не предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту своих прав, поскольку последний вправе обратиться с самостоятельным иском.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поданный ответчиком суду первой инстанции 03.10.2017 процессуальный документ озаглавлен как встречное исковое заявление, а из текста указанного заявления не следует, что ответчик имел намерение заявить о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Поскольку основания для принятия встречного иска отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате встречного искового заявления отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 19.11.2017.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

С учетом изложенного, предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-4074/2014 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу (ИНН 614200146624, ОГРНИП 305614220800028) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 19.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов