Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9845/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А65-4066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Автоградбанк" - представитель Ковшик О.Р. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от Габдуллина А.Ф. - представитель Садыков И.А. по доверенности от 29.09.2017 г.,

Мавренкова Н.Н. лично (паспорт), представители Нургалиев Р.Н. (паспорт), Барсагаев Д.А. (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мавренкова Данилы Игоревича, Мавренковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-4066/2018 (судья Королева Э.А.) по иску Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", в лице членов Мавренкова Данилы Игоревича, Мавренковой Натальи Николаевны к Акционерному обществу "Автоградбанк", г.Казань (ИНН 1650072068; ОГРН 1021600000806), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань, (ИНН 1659097613; ОГРН 1091690058107) о признании соглашения от 31 марта 2017 года недействительным, о признании записи от 12 апреля 2017 года N16:52:070102:127-16/022/2017-2 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс", г.Набережные Челны, в лице членов Мавренкова Данилы Игоревича, Мавренковой Натальи Николаевны (далее по тексту - истцы, КДК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерное общество "Автоградбанк", г.Казань, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, о признании соглашения от 31 марта 2017 года недействительным, о признании записи от 12 апреля 2017 года N 16:52:070102:127-16/022/2017-2 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Габдуллина Марата Фаотовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мавренков Д.И., Мавренкова Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. апелляционная жалоба Мавренкова Д.И., Мавренковой Н.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мавренковой Н.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Автоградбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Габдуллина А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 28 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом в качестве юридического лица Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс" зарегистрировано 16.11.2009 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 109160004088.

По состоянию на 16.09.2009 в составе Партнерстве было два члена Мавренкова Н.Н. и ОАО "Камаз".

Заявлением от 25.06.2010 года ОАО "Камаз" уведомило директора общества Мавренкову Н.Н. о выходе из членов некоммерческого партнерства с 01.07.2010 года (л.д. 35).

Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс", оформленным протоколом от 18.08.2010 года, в члены партнерства принят Мавренков Данила Игоревич (л.д. 37).

01.12.2015 г. между Истцом и АО "Автоградбанком" заключен договор аренды недвижимом имущества с правом выкупа N 85, 2-этажного нежилого здания общей площадью 2448,5 кв.м. кадастровый N 16:52:070102:0072:0150 но адресу: г.Наберсжные Челны, Московский пр-кт. д. 122, размер выкупной цены 42350000 (Сорок два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей" сроком на 4 года с переходом права собственности на здание по истечении срока аренды или до его истечения (далее - Договор), 17.03.2016 г. Договор зарегистрирован Ответчиком 2 за N 16-16/031-16/077/003/2015-5652/2 ( л.д. 38-40).

Со стороны Истца Договор подписан директором Истца Зининой Анастасией Николаевной, назначенной директором согласно протоколу общего собрания членов НП "КДК" N 7 от 06.04.2011 г.

29.03.2017 г. общим собранием членов ИИ "КДК" директором Истца избрана Мавренкова Н.Н., о чем составлен протокол N 92 (л.д. 43).

31.03.2017 г. между Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" и АО "Автоградбанком" заключено соглашение о расторжении договора N 85 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2015года (л.д. 41). Согласно условиям соглашения:

1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 85 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от имущества с правом выкупа от 01 декабря 2015 г. (далее - Договор) с "31" марта 201 7 года,

2. Настоящее соглашение считается заключенным с даты его подписания Сторонами.

3. Настоящее соглашение не является выражением согласия Арендатора с рассчитанным Арендодателем, в письме исх. N 02-826-30.03.2017, размером просроченной задолженности на 30.03.2017 г., образовавшейся за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 440 659,00 рублей по оплате арендной платы и 5 725 842,07 рубля - по оплате выкупной стоимости.

31.03.2017 года между Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" и АО "Автоградбанком" составлен акт приема -передачи имущества, согласно которому: 1. Арендатор передал, а Арендодатель принял: здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2448,5 кв. м, инв.N 490. лип. А,А1,аЗ,а4, кадастровый номер: 16: 52: 07 01 02: 0072: 0150. расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны, просп. Московский, д. 122 (далее Помещение).

Соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи подписаны от имени Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" Мавренковой Н.Н.

Обратившись в суд с указанным выше иском Мавренков Д.И. и Мавренкова Н.Н. ссылаются на то, соглашение от 31.03.2017 г. было подписано в отсутствие полномочий директора у Мавренковой Н.Н. на его подписание и в отсутствие разрешения или иного одобрения общего собрания членов НИ "КДК" на его заключение, нарушен порядок одобрения сделки, что является нарушением п.п. 2 и 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате оспариваемое соглашение нарушило права и охраняемые законом интересы Истца, в том числе повлекло для Истца неблагоприятные последствия в виде утраты прав владения и пользования арендованным недвижимым имуществом и права выкупа, чем были причинены убытки партнерству и его участникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В данном случае требование истца вытекает из гражданских правоотношений и материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении прав, нарушенных указанной сделкой, на совершение которой истцом не дано согласие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 части 2 настоящего Федерального закона (пункт 1). Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации (пункт 2).

Обращение партнерства в арбитражный суд обосновано нарушением норм корпоративного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности партнерства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 с г. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Учитывая, что некоммерческие организации образуются и действуют на основании устава НКО и федерального законодательства, в случае если правовыми нормами тот или иной вопрос не урегулирован, применяются общие положения законодательства и устав партнерства.

В соответствии со ст. 29 Закона N 7-ФЗ высшим органом управления некоммерческого партнерства в соответствии с его учредительными документами является общее собрание членов некоммерческого партнерства.

Согласно положениям статьи 7 Устава партнерства высшим органом управления является общее собрание членов Некоммерческого партнерства.

Пунктом 2 статьи 7 устава определено, что к компетенции собрания относятся вопросы совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Истцом прямо или косвенно имущества на сумму, не превышающую 25% балансовой стоимости активов Истца. Пунктом части 2 статьи 7 Устава определено, к компетенции решения общего собрания членов Истца относится одобрение сделок, направленных на приобретение, отчуждение недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

В суде первой инстанции истец пояснил, что балансовая стоимость активов Истца па 31.12.2016 г. составила 5800000,00 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, а размер выкупной цены здания по Договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 85 от 01.12.2015 г. 42350000 (Сорок два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Следовательно, заключение оспариваемого Соглашения, направленного на отказ Истца от права приобретения недвижимого имущества стоимостью, превышающей балансовую стоимость его активов, было возможно только после одобрения Соглашения общим собранием членов НП "КДК".

Доказательства одобрения соглашения о расторжении договора аренды ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду подразумевает отчуждение во временное владение и пользование своего имущества, в то время как арендатор принимает данное имущество во временное владение и пользование.

В настоящем споре сделка по расторжению договора аренды оспаривается арендатором, т.е. лицом, обладающим временным правом на конкретное имущество.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения по вопросу оценки договора аренды на предмет отнесения к крупной сделке, и в данном случае указанные разъяснения не применимы к истцу по настоящему спору как к арендатору имущества, а применяются в отношении арендодателя имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка - возврат арендованного имущества арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2015, не является сделкой по отчуждению имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом так же заявлено требование о признании записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107) от 12.04.2017 г. N 16:52:070102:127-16/022/2017-2 о государственной регистрации соглашения между Акционерным обществом "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806) и Некоммерческим партнерством "Культурно-деловой комплекс" (ОГРН 1091600004088) от 31.03.2017 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N85 от 01.12.2015 г. недействительной.

Требование мотивировано тем, что по мнению истца Управление Росреестра по РТ к компетенции которого как органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав, как предусмотрено п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовивших документ лиц, в том числе самостоятельный запрос в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, учредительных документов юридических лиц, не за осуществил указанный запрос: не провел правовую экспертизу документов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец избрал неверный способ защиты, поскольку такой способ, как признание недействительными записей в ЕГРП не предусмотрен в статье 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения о расторжении договора, ввиду отсутствия на то полномочий у Мавренковой Н.Н., судебной коллегией не принимается.

В соответствие п.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действуюгцие в соответствии с законом., иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствие п. 1., п.2. ст. 14 Федерального Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. (далее Закон N 7-ФЗ) учредительным документом некоммерческой организации является Устав, утвержденный его участниками, требования которого обязательны для самой некоммерческой организации и ее участников.

Согласно материалам дела, состав участников НП КДК ограничен двумя лицами - это Мавренков Д.И. и Мавренкова H.H.

Согласно п.1 ст.7 Устава НП КДК (в последней редакции от 2010 г. peг. N 210160049109) органами управления некоммерческого партнерства являются:

- высший орган - Общее собрание членов некоммерческого партнерства (Собрание);

- единоличный исполнительный орган - Директор.

В соответствие ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган выйти за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу разъяснений данных в п.22 и 92 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что полномочия лица действующего на основании устава и заключающего сделку оцениваются с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки в совокупности с доказательствами по делу. При этом для признания сделки недействительной такое доказательство должно свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из фактических обстоятельств дела Банк, совершая Соглашение о расторжении договора аренды, из содержания Протокола N 92 Общего собрания участников НП КДК от 29.03.2017 г., знал о неактуальности (недостоверности) сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора НП КДК Зининой H.A., при этом не мог знать о наличии ограничений в регистрационных действиях в ЕГРЮЛ в отношении вновь назначенного директора Мавренковой H.H. При сложившихся обстоятельствах Соглашение о расторжении Банк мог заключить только с представителем Мавренковой H.H.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что заявителем о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе является руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Рассмотрение же вопросов об образовании единоличного исполнительного органа некоммерческой организации и о досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 29 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства. При этом закон не связывает возникновение, либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Иное означало бы, что вопреки Решению общего собрания НП КДК, изложенному в Протоколе N 92 общего собрания участников от 29.03.2017 г., и вопреки принципам и нормам трудового права о свободе труда и праве работника расторгнуть трудовой договор, гр. Зинина А.Н. до настоящего времени продолжала бы оставаться единоличным исполнительным органом со всеми полномочиями и обязательствами только потому, что сведения о ней, как о директоре, до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 70. Постановления Пленума ВС РФ N 25, Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора N 85 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, между АО "Автоградбанк", Габдулиным А.Ф. и ООО "Восточно-промышленная компания Кама" 31.03.2017 г. было заключено Соглашение о намерениях по совершению купли-продажи Здания КВЦ "Автозаводец".

В свою очередь НП КДК в лице Мавренковой H.H., действующей в качестве единоличного исполнительного органа, 03.04.2017 года был заключен предварительный договор аренды с Габуллиным А.Ф. об аренде в будущем (в течение 3-х месяцев с момента заключения) Здания КВЦ "Автозаводец". 13 мая 2015 года НП КДК указанный предварительный договор расторгло. Данные обстоятельства, были установлены Арбитражным судом РТ по делу N А65-19508/2018 и дают основания полагать, что само НП КДК в лице Мавренковой H.H. и третьи лица считали действительным Соглашение о расторжении договора аренды.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 28 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-4066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова