Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-5421/17

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А73-7431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Компания ВИД", ОГРН 1142703000440: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т", ОГРН 1085003006340: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т"

на решение от 01.08.2017

по делу N А73-7431/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Компания ВИД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т"

о взыскании 1 820 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВИД" (далее - истец, ООО "Дорожно-строительная компания ВИД") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т" (далее - ответчик, ООО "Спецнефтегаз-Т") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.01.2017 в сумме 1 820 000 руб.

Решением от 01.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Спецнефтегаз-Т" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика; в доверенности Исламова Ф.Ф. от 20.01.2017 N 009/17-СНГТ полномочия на заключение договоров с одним контрагентом ограничены суммой, равной 1 000 000 рублей; ООО "Спецнефтегаз-Т" не одобряло действия Исламова Ф.Ф. по заключению сделки на сумму, превышающую 1 000 000 руб.; по мнению ответчика, истец не представил первичную документацию, подтверждающую оказание услуг; ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку в них включены услуги по консультированию, подготовке пакета документов, составлению искового заявления, которые ответчик полагает относящимися к досудебному урегулированию спора, истцом не представлены подписанные акты оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.01.2017 между ООО "Дорожно-строительная компания ВИД" (исполнитель) и ООО "Спецнефтегаз-Т" (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Перечень техники определяется приложением N 2 к договору (пункт 2.2).

Оказание услуг техникой осуществляется на объекте заказчика "Нефтепровод-Отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ, участок км 136,2 - км 222,4". Объект заказчика, на котором оказываются услуги техникой, может меняться по его письменному распоряжению.

Согласно пункту 2.5 договора передислокация техники на объект и обратно по завершении работ осуществляется силами исполнителя, либо силами третьих лиц, но за счет заказчика.

Пунктом 3.1 срок действия договора определен с 19.01.2017 по 01.02.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов в соответствии с приложением N 2 к договору и представленных исполнителем документов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Отчетным периодом является один календарный месяц.

В период с 19.01.2017 по 03.04.2017 исполнитель оказал услуги на сумму 2 960 000 руб.

Заказчик произвел оплату на сумму 1 140 000 руб.

Претензией, полученной заказчиком 28.04.2017, исполнитель потребовал оплатить задолженность по договору от 19.01.2017 в сумме 1 820 000 руб.

Поскольку названное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора, сочетающего элементы обязательств из аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг, применил нормы параграфов 1, 3 главы 34, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта предоставления техники ответчику истец представил в дело договор от 19.01.2017, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета.

Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений, заверены печатью ООО "Спецнефтегаз-Т".

Дав оценку названным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта предоставления обществом "Дорожно-строительная компания ВИД" во временное владение и пользование общества "Спецнефтегаз-Т" техники, а также оказания услуг по управлению техникой, ее технической эксплуатации.

ООО "Спецнефтегаз-Т" ссылается на то, что истец документально не подтвердил предоставление техники.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия в период исполнения обязательства претензий к истцу относительно объема оказанных услуг, доказательства неисполнения ООО "Дорожно-строительная компания ВИД" заявок ООО "Спецнефтегаз-Т".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, основанием для отмены решения не являются.

Как видно из материалов дела, договор от 19.01.2017 со стороны ООО "Спецнефтегаз-Т" подписан генеральным директором Ишмияровым Р.Я.

Названный договор является оспоримой сделкой. Доказательства признания судом недействительным договора от 19.01.2017 ответчиком не представлены.

Акты выполненных работ, представленные истцом, содержат подпись Исламова Ф.Ф., подписи заверены печатью ООО "Спецнефтегаз-Т".

Доверенность от 20.01.2017 N 009/17-СНГТ, выданная генеральным директором Ишмияровым Р.Я. от имени ООО "Спецнефтегаз-Т" Исламову Ф.Ф. приобщена к материалам дела (л.д. 93).

При этом в каждом акте стоимость выполненных работ не превышает 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, ООО "Спецнефтегаз-Т" оплатило стоимость оказанных услуг по договору от 19.01.2017 на сумму 1 140 000 руб., возражений относительно такой стоимости услуг заказчик не заявлял.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчик документально в суде первой инстанции не опроверг.

Доказательства оплаты задолженности ООО "Спецнефтегаз-Т" в суд первой инстанции не представило.

При изложенном доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 820 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 7, заключенным между ООО "Дорожно-строительная компания ВИД" (заказчик) и Завьяловым Эдуардом Сергеевичем (исполнитель).

Пунктом 3.1 названного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов ООО "Дорожно-строительная компания ВИД" в суде составляет 20 000 руб.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость заявленных истцом услуг в качестве судебных расходов входят услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора.

На договоре от 22.05.2017 N 7 представителем учинена запись о получении от заказчика оплаты за юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора от 22.05.2017 N 7 не составили акт приемки оказанных услуг, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами данного договора отсутствует спор по поводу факта, объема оказанных услуг, необходимость составления такого акта договором от 22.05.2017 не предусмотрена.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в договоре от 22.05.2017 не дифференцирована.

При этом суд первой инстанции дал оценку сложности спора, объему проделанной представителем работы, сумма 20 000 руб. признана судом соответствующей критерию разумности. При этом судом первой инстанции учитывались данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, силами которого осуществлялось представительство, оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 по делу N А73-7431/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко