Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-11057/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А53-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Продай О.В. по доверенности от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-7695/2018

по иску ООО "Топ Грейн Л.Т.Д."

к ЗАО "Ставропольский бройлер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности в размере 3 192 000 руб., неустойки с 16.09.2017 по 10.11.2017 в размере 23 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 04.05.2018 в размере 117 557,53 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2018 с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д. ИНН 6167079560, ОГРН 1056167005520 взысканы задолженность в размере 3 192 000 руб., неустойка с 16.09.2017 по 10.11.2017 в размере 23 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 04.05.2018 в размере 117 557,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 667 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д. ИНН 6167079560, ОГРН 1056167005520 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 123 руб., перечисленная платежным поручением от 27.04.2018 N 1196.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки приведет к возложению на ЗАО "Ставропольский бройлер" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Обязательство ответчика по передаче истцу партии гороха урожая 2017 года не является денежным, в связи с чем, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может быть применима. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 117557,53 руб., исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." заключен договор поставки N 384/17 - СТБ от 01.08.2017, согласно которому ЗАО "Ставропольский бройлер" обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года в соответствии со спецификациями, а ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные также в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации 1 к договору поставки N 3 84/17 - СТБ от 01.08.2017 стороны договорились, что ЗАО "Ставропольский бройлер" до 15.09.2017 поставит 11700000+-10% кг гороха урожая 2017, а ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." произведет предоплату в размере 140 400 000 рублей.

Судом установлено, что 03.08.2017 ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." перечислило на расчетный счет ЗАО "Ставропольский бройлер" 120 000 000 рублей. Однако у ЗАО "Ставропольский бройлер" не оказалось товара на всю перечисленную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 г. по состоянию на 15.09.2017 у ЗАО "Ставропольский бройлер" имеется задолженность в пользу ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." в сумме 3192000 руб.

В адрес ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." было направлено гарантийное письмо от ЗАО "Ставропольский бройлер", в котором ответчик обещал возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3192000 руб. до 10.11.2017, однако денежные средства возвращены не были.

13.11.2017 в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" по электронной почте направлена претензия на указанную сумму с требованием погасить задолженность до 15.11.2017.

28.11.2017 претензия в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" направлена заказным письмом и получена ответчиком 08.12.2017. Претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа спорных отношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, продавец своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки фактически оплаченного товара на сумму 3 192 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств за период с 16.09.2017 по 10.11.2017 в размере 23940 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период 16.09.2017 по 10.11.2017 в размере 23940 руб. правомерно удовлетворены судом.

После расторжения договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату ранее перечисленной и не обеспеченной поставкой суммы, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 04.05.2018 в размере 117 557,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117557,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с одновременным начислением истцом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не учитывается, что в настоящем случае проценты и неустойка взысканы не одновременно, а за разные периоды, а именно, неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара за период с 16.09.2017 г. по 10.11.2017 (55 дней), согласно п. 5.2. договора в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в период действия договора.

Указанный период истцом ограничен в расчете датой, указанной ответчиком в гарантийном письме, в котором он отказывается исполнять поставку продукции и гарантирует возврат денежных средств 10.11.2017.

ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." в свою очередь согласилось с гарантийным письмом и потребовало возврата денежных средств (претензия от 13.11.2018). Тем самым стороны договорились о прекращении договорных обязательств.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, они начислены за период с 11.11.2017 по 04.05.2018 от неуплаченной суммы денежных средств, то есть отличный от неустойки, в связи с чем, судом не установлено применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности 3192000 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 117557 руб.43 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения N 25 от 24.11.2017, заключенный между ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." и ИП Продай О.В. по представлению интересов ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3192000, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Ставропольский бройлер". За выполнение поручения Доверители уплачивают Поверенному вознаграждение в размере 25000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2017 N 2238 ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." перечислило ИП Продай О.В. 25000 руб. согласно договору поручения от 24.11.2017 N 25.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Согласно выписке из протокола N3 от 30.03.2018 Совета адвокатской палаты Ростовской области участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 25000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик