Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60437/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-182680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркадия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 сентября 2017 года по делу N А40-182680/2016,

принятое судьей З.В. Болиевой

по иску ООО "Аркадия" (ОГРН 1025401502323)

к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (ОГРН 1027725006638)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 316 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" в пользу ООО "Аркадия" взыскан долг в размере 2 461 458 уб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 316 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 729 руб. 00 коп.

ООО "Аркадия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 316 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 требования, заявленные ООО "Аркадия", удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 150 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказана разумность и обоснованность расходов.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аркадия" и Поздняковой Юлией Сергеевной на аналогичных условиях заключены договоры об оказании юридических услуг от 27.102016 и от 21.12.2016, согласно которым доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать правовую помощь по представлению интересов доверителя по делу N А40-182680/16-82-1435 по иску ООО "Аркадия" к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. (закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" в Арбитражном суде города Москвы.

В силу условий договора поверенный обязуется осуществлять по заданию доверителя и указанных им лиц: устное и письменное консультирование доверителя: подготовку необходимых проектов заявлений, договоров, писем, протоколов, исковых заявлений, явлений; осуществление представительских полномочий в суде; ознакомление с материалами дел, находящихся в производстве суда; участие в переговорах с представителем доверителя.

Договоров доверитель производит оплату оказываемых поверенным юридических услуг в размере 2 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания договоров.

Доверитель обязуется оплатить поверенному расходы, связанные с выполнением настоящего договора. В следующем порядке: все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в т.ч. командировочные, подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления поверенным документов, подтверждающих осуществление расходов.

Оплата авиабилетов Москва-Новосибирск (туда и обратно), проживание в гостинице подлежат оплате Доверителем самостоятельно и за свой счет не позднее даты судебного заседания - 03.11.2016. Командировочные расходы включают в себя: -оплату проезда на аэроэкспрессе из/в аэропорт Домодедово"; оплату проезда в такси; суточные, в размере эквивалентном 700 рублей за 1 сутки. При этом, оплата за неполные сутки нахождения в командировке производится в том же размере, что и за полные сутки нахождения в кодировке, то есть в размере -700 рублей. Размер командировочных расходов, указанный в настоящем пункте установлен сторонами в договорном порядке, и представление доказательств фактически понесенных затрат, (в том числе расходов на бензин и пр.), не является обязанностью Поверенного.

Актами об оказанных услугах от 08.11.2016, от 13.10.2107 подтверждается, факт оказания поверенным предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27.10.2016, акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2016, договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, акт приема-передачи услуг от 13.01.2017, платежные поручения от 09.11.2016 N 659 на сумму 1740 руб., N 660 от 09.11.2016 на сумму 1840 руб. 00 коп., N 662 от 09.11.2016.г на сумму 260 руб., N 663 от 09.11.2016 на сумму 400 руб., N 23 от 02.02.2017 на сумму 1740 руб., N 24 от 02.02.2017 на сумму 2510 руб. 00 коп., N 25 от 02.02.2017 на сумму 260 руб., N 26 от 02.02.2017 на сумму 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов в части услуг по ознакомлению с материалами дела.

Как разъяснено в п. 15 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку участие в переговорах с представителем доверителя по сути относится к действиям, связанным с подготовкой правовой позиции в рамках настоящего спора, суд также отказывает в отдельном возмещении указанных расходов в данной части.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания транспортных расходов в размере 40 578 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поступившие в суд от заявителя после объявления резолютивной части определения от 21.09.2017 дополнительные документы не принимаются судом во внимание и не рассматриваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-182680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина