Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13087/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-7936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13087/2017) общества с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-7936/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7203408969, ОГРН 1177232002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" (ОГРН 1147232028800, ИНН 7204207398) о взыскании 1 961 829 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" (далее - ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 841 829 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-7936/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-7936/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки в адрес ответчика продукции по договору поставки от 23.09.2016.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ - Тюмень" (поставщик) и ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" (покупатель) 23.09.2016 заключен договор поставки продукции (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "СПЕЦСТРОЙ - Тюмень" обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить железобетонные изделия (плиты) в сроки и на условиях, обусловленные договором.

В исполнение указанного договора ООО "СПЕЦСТРОЙ - Тюмень" поставило в адрес ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" продукцию на общую сумму 2 101 196 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 135 от 25.12.2016, УПД N Сур-0000113 от 24.11.2016, УПД N Сур-0000095 от 26.10.2016.

Однако, ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило (оплачено 259 367 руб. 16 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016 - 03.03.2017, подписанным между "СПЕЦСТРОЙ - Тюмень" и ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени".

Соглашением об уступке права требования (цессия) от 01.02.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-Тюмень" и ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (правопреемник), права требования исполнения денежного обязательства ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" по договору поставки продукции от 23.09.2016 на общую сумму 1 961 829 руб. 10 коп. переданы ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ", о чем 06.04.2017 ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" было поставлено в известность соответствующим уведомлением с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо произвести оплату, в том числе, за отгруженные железобетонные изделия (плиты).

Поскольку ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" не оплатило задолженность по договору поставки, ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате полученного по договору поставки товара.

Поскольку задолженность по договору поставки в ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При этом, истцом требования были уточнены, в связи с тем, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком продукции на сумму 120 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 841 829 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-7936/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной и УПД, перечисленными выше, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 101 196 руб. 26 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 841 829 руб. 10 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 841 829 руб. 10 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, во исполнение договора поставки ООО "СПЕЦСТРОЙ - Тюмень" поставило в адрес ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" продукцию на общую сумму 2 101 196 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 135 от 25.12.2016, универсальный передаточный документ (УПД) N Сур-0000113 от 24.11.2016, УПД N Сур-0000095 от 26.10.2016. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Данные документы подписаны представителями сторон договора и содержат оттиски печатей организаций.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что приведенное в указанных документах наименование товара не позволяет соотнести его с предметом договора, из представленных первичных документах следует, что ответчику поставлена железобетонная продукция, что соответствует предмету договора поставки.

О фальсификации представленных истцом товарной накладной и универсальных передаточных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Кроме того, ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате продукции, полученной по договору поставки.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком перечисленные документы в качестве надлежащих доказательств передачи продукции ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом судебные расходы обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-7936/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер