Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-10491/17

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А27-20440/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-20440/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", г. Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптеву Анатолию Евгеньевичу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное (ОГРНИП 305421217200030, ИНН 423500818876) о взыскании 627 351,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее ООО "Арта-К", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптеву Анатолию Евгеньевичу (далее Лаптев А.Е., отвечтик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 N 72/7, от 03.04.2017 N 121 и от 03.04.2017 N 122 в общей сумме 601 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 25 776,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что договор между ним и истцом не заключался, поставка товара не осуществлялась; представленные истцом универсальные передаточные акты существуют только в копиях, подписанных ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, созданных для осуществления поставки, которой в итоге не было.

Апеллянт указывает, что в универсальных передаточных документах указано, что основание передачи товара - основной договор от 02.03.2017, который не заключался и которого не существует, в дело он не представлен и не был проверен. Заверенные копии универсальных передаточных документов, подписанные бухгалтером, не могут удостоверять факт поставки и получения ответчиком товара. В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком товар, указанный в универсальных передаточных документах принят.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20440/2017 от 30 октября 2017 года до вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева А.Е. удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-20440/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева А.Е.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 N 72/7, от 03.04.2017 N 121 и от 03.04.2017 N 122 поставил ответчику товар на общую сумму 601 575 рублей.

Ответчик долг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 3 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 601 575 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также не было достоверно установлено, что приемка товара была произведена уполномоченным лицом ответчика, копии универсальных передаточных документов, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, отклоняются.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заверенными подписью и печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В этой же связи, отклоняется и довод апеллянта о том, что в материалы дела не приложено доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники универсальных передаточных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов, в форме надлежаще заверенной копии, которые отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотренных в ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

В данном случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии универсальных передаточных документов, ответчиком не представлены.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 776,83 рублей за период с 27.02.2017 по 08.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-20440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова