Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-509/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А23-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области - Ворониной Л.С. (доверенность от 14.11.2017 N 1033), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морачевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу N А23-490/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морачева Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, Управа) о признании договора аренды от 15.03.2007 N 89/07 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) действующим.

Впоследствии предприниматель заявила об уточнении исковых требований, просила ранее заявленные исковые требования дополнить требованием о признании недействительным второго абзаца уведомления от 24.10.2016 N 8519/06-16.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку в данном случае истцом заявлено не об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявляется новое требование.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.03.2007 N 2077-р, между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками) от 15.03.2007 N 89/07.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0009, общей площадью 9,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Московская, 219, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1 договора с 01.01.2007 до 01.01.2012.

По акту приема-передачи земельный участок был передан ответчиком истцу.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.10.2016 N 8519/06-16 со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил истца о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что указанные действия являются незаконными, истец обратился с иском в суд, в котором просил признать договор аренды от 15.03.2007 N 89/07 действующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ей торговый объект, расположенный в районе д. 219 по ул. Московской в г. Калуге, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78, являющуюся единственным правовым основанием для размещения нестационарного торгового объекта. В силу пункта 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 10.06.2015 N 176-п, договор аренды земельного участка является основанием для размещения НТО до окончания срока действия договоров аренды. Поскольку схема размещения НТО является единственным правовым основанием для размещения НТО, то в силу положений п. 1.4. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги договор сохраняет свое действие на срок равный сроку действия схемы размещения НТО. Действия по расторжению договора и предъявлению требования об освобождении земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от договора аренды как арендодателя, так и арендатора с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что отказ от договора аренды является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, что ответчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, фактически не предполагал прекращения с истцом отношений, связанных с использованием земельного участка, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, что действия ответчика связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для наступления вреда. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу N А23-490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина