Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-7178/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А69-1952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065),

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 октября 2017 года по делу N А69-1952/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Центр" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 103 035 рублей 20 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием по делу N А69-1952/2017 являлась задолженность за потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 17.1.2017 N 5040, а по делу N А69-676/2017 задолженность за потребленную электроэнергию без заключения договора, следовательно, данные требования не тождественны.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования истца тождественными требованиям, заявленным в деле N А69-676/2017, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2017 по делу N А69-676/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Тываэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Центр" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 103 035 рублей 20 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 отказано.

Материально-правовым требованием истца к ответчику, в рамках дела N А69-676/2017 являлось взыскание долга по оплате, потребленной в январе 2017 года электрической энергии в количестве 40 540 кВт на общую сумму 103 035 рублей 20 копеек. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему энергоресурса.

В обоснование исковых требований в рамках дела N А69-676/2017 истцом были представлены: акт приема - передачи электрической энергии и счет - фактуру от 31.01.2017 N 1701001788/5040, расчет задолженности на сумму 103 035 рублей 20 копеек, претензию от 17.02.2017 о необходимости уплаты задолженности в размере 944 862 рубля 07 копеек.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в январе 2017 года электрической энергии в количестве 40 540 кВт на общую сумму 103 035 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований, истцом помимо акта приема - передачи электрической энергии и счет - фактуры от 31.01.2017 N 1701001788/5040, расчета задолженности на сумму 103 035 рублей 20 копеек, претензии от 17.02.2017 о необходимости уплаты задолженности в размере 944 862 рублей 07 копеек, представлен договор энергоснабжения от 17.01.2017.

Между тем, в рамках дела N А69-676/2017 судом установлено, что истец направлял в суд ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения между АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" и ООО УК ЖЭУ "Центр" от 17.01.17 и взыскании указанной выше задолженности на основании данного договора. Однако, указанный договор в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 103 035 рублей 20 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, судом не был принят, поскольку данный договор представлен истцом за пределами срока, указанного в определении суда от 03.04.2017.

Оценив предметы и основания исков по делу N А69-676/2017 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные иски являются тождественными.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, либо новые доказательства, которые своевременно не были представлены, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле N А69-676/2017 - требование о взыскании долга по оплате, потребленной в январе 2017 года электрической энергии в количестве 40 540 кВт на общую сумму 103 035 рублей 20 копеек.

Иск по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А69-676/2016, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года по делу N А69-1952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская