Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-860/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-55331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" - Ермакова О.В. представитель по доверенности от 07.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Чунаева Т.И. представитель по доверенности N Т-30/08/2016-921 от 30.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-55331/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор.

Предметом спора по делу является величина арендной платы, установленная долгосрочным договором аренды N 002 от 17.08.2012, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и К" в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" в качестве арендатора.

В процессе производства по делу истец инициировал назначение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости фиксированной ставки арендной платы в торговом центре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ходатайство ООО "Ашан" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова на текущую дату рыночная стоимость фиксированной ставки арендной платы помещений общей площадью 14129,60 кв.м, расположенных в торговом центре по адресу: город Самара Кировской район 18 км Московского шоссе дом 25Д в долларах США без НДС (по курсу 36 рублей РФ за 1 доллар США)?

2. Если установленная рыночная стоимость отличается от определенной пунктом 4.2 договора аренды N 002 от 17.08.2012, каковы причины изменения стоимости фиксированной ставки арендной платы (изменение средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, или существенное ухудшение условий пользования и/или состояния имущества)?

3. Если изменения стоимости фиксированной ставки арендной платы вызваны существенным ухудшением условий пользования и/или состояния имущества, то какова сумма соразмерного уменьшения стоимости фиксированной ставки арендной платы спорного имущества?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал Раша" (ОГРН 1097760003054) расположенному по адресу: 115093 город Москва Большая Серпуховская улица дом 44 (почтовый адрес: 105005 город Москва набережная Академика Туполева дом 15 корпус 2 БЦ Туполев Плаза).

Эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 160000 руб. возложены на ООО "Ашан".

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ экспертиза должна быть произведена и заключение представлено в арбитражный суд не позднее 30.10.2017.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 02 октября 2017 г, ООО "Виктор и Ко Московский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ашан" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Виктор и Ко Московский" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ашан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно стоимости фиксированной ставки арендной платы.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции, назначив экспертизу, определил круг вопросов, решение которых относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о назначении экспертизы своим правом на возражение по поводу вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, не воспользовался. Также ответчик не воспользовался свои правом представить суду первой инстанции экспертные учреждения и круг вопросов, который он хотел бы поставить перед экспертами.

Обжалуя, определение о приостановлении производства по делу, ответчик указывает, что в определении не указан эксперт, который будет проводить экспертизу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при назначении экспертизы, суд первой инстанции основывался на ответе общества с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал Раша" на вопрос о возможности проведения экспертизы. Согласно ответу N 20170816/002 от16 августа 2017 года экспертное учреждение указывает в качестве эксперта Сергеева Алексея Сергеевича - оценщика ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", члена некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов.

В приложении к ответу, ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" прилагает Диплом о высшем образовании Сергеева А.С., Диплом о профессиональной переподготовке Сергеева А.С., свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о членстве в НП "СМАО", полис страхования гражданской ответственности оценщиков, свидетельство о членстве в НП финансово-экономических судебных экспертов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, при назначении экспертной организации и эксперта, отвода вышеуказанному эксперту не заявлял.

Иные, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы заявителя, в частности, относительно утвержденного судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела но существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-55331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина