Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62310/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-59798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-59798/17, приятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-588)

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Теплокоммунэнерго", АО "Донэнерго", ООО "Ростовские тепловые сети", АО "Теплосеть", ПАО "Завод Атлант", ТСЖ "Нагибина", АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности от 30.09.2017 N 851;

от ответчика: Коновалов Д.С. по доверенности от 29.08.2017 N 147;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 2.468.384 руб. 77 коп. основного долга за услуги теплоснабжения по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании заключенного между АО "РЭУ" (далее -исполнитель, истец) и Минобороны России (далее-заказчик, ответчик) государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ ответчик не оплатил в полном объеме в установленные сроки оказанные истцом по приложенным к иску актам оказания услуг теплоснабжения и сводными актам оказания услуг услуги на сумму 2.468.384 руб. 77 коп. за следующие периоды: за январь-февраль 2014, апрель 2014, ноябрь-декабрь 2014, январь 2015, март-май 2015, август 2015, октябрь 2015.

Между АО "РЭУ" (исполнитель, истец) и Минобороны России (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (Контракт), в соответствии с п. 7.2 которого оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления исполнителем сводного акта оказания услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 контракта; реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного сводного акта оказания услуг теплоснабжения; сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является утвержденный сторонами сводный акт, составленный в соответствии с разделом 6 контракта.

Порядок подтверждения оказанных услуг предусмотрен положениями раздела 6 государственного контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя.

В силу п. 6.2 контракта региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказания услуг теплоснабжения в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика. При этом региональный исполнителя несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления Акта оказания услуг теплоснабжения районному представителю государственного заказчика.

В соответствии с п. 6.3 контракта районный представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры и два экземпляра актов оказания услуг теплоснабжения возвращает региональному представителю Исполнителя, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства РФ или контракта.

Согласно п. 6.4 контракта региональный представитель исполнителя в течение одного рабочего дня с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения от районного представителя государственного заказчика, исходя из подведомственной ему территории, формирует в четырех экземплярах сводный акт оказания услуг теплоснабжения, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры, вместе с актами оказания услуг теплоснабжения в одном экземпляре окружному представителю государственного заказчика. Один оригинал акта оказания услуг оставляет себе.

В силу п. 6.5 контракта окружной представитель государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления сводного акта оказанных услуг в четырех экземплярах проверяет его, подписывает, скрепляет печатью и направляет региональному представителю исполнителя, либо дает письменный мотивированный отказ с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и (или) контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из условий п. 6.4, 6.5 контракта обязательства окружного представителя государственного заказчика по проверке, подписанию и утверждению печатью сводного акта является встречным перед обязательством исполнителя по их направлению.

В соответствии с п. 1.25 контракта окружной представитель государственного контракта - территориальное финансовое управление (отдел) Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уполномоченное проверять, подписывать и скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Истцом в качестве доказательства факта оказания услуг теплоснабжения в материалы дела представлены сводные акты оказанных услуг, которые не подписаны и не утверждены со стороны государственного заказчика.

Истец указывает, что согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/2/042015/006 за апрель 2015, истцом оказаны услуги на сумму 218.751 руб. 08 коп.

Данный сводный акт не имеет даты составления, а также подписи и печати окружного представителя государственного заказчика.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 30.04.2015 N 302-2-000000000002931, 302-2-000000000002938, 302-2-000000000002929, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 603 отдела территориального контроля за оказанием услуг Мудрецовым Н.И.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 2/302/10-2015/10 за октябрь 2015, истцом оказаны услуги на сумму 69.168 руб. 82 коп.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании Актов оказания услуг от 31.10.2015 N 302-2-000000000001279, 302-2-000000000001296, 302-2-000000000001286, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 1/302/10-2015/8 за октябрь 2015, истцом оказаны услуги на сумму 910.587 руб. 63 коп.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании Актов оказания услуг от 31.10.2015 N 302-2-000000000001271, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 2/302/08-2015/6 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 161 576,75 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.08.2015 N 302-2-000000000001098, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N2 2/302/08-2015/7 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 7.833,05 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании Актов оказания услуг от 31.08.2015 N 302-2-000000000001108, 302-2-000000000001033, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика -начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела Сводному акту N 1/302/08-2015/11 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 206.047 руб. 52 коп.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании Актов оказания услуг от 31.08.2015 N 302-2-000000000001058, N 302-2-000000000001060, N 302-2-000000000001052, N 302-2-000000000001047, N 302-2-000000000001049, N 302-2-000000000001059, N 302-2-000000000001053, N 302-2-000000000001054, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 1/302/08-2015/8 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 2.842,33 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.05.2015 N 302-2-000000000001048, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Лисуновым Л.Е.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 1/302/08-2015/10 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 10.110,83 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.08.2015 N 302-1-000000000001088, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 445 отдела территориального контроля за оказанием услуг Корчагиным Е.В.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 1/302/05-2015/7 за август 2015, истцом оказаны услуги на сумму 35 086.89 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.08.2015 N 302-1-000000000000533, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 603 отдела территориального контроля за оказанием услуг Мудрецовым Н.И.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 2/302/01-2015/1 за январь 2015, истцом оказаны услуги на сумму 38 829,06 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании Актов оказания услуг от 31.05.2015 N 302-2-000000000000433, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Григорьевым В.Б.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/1/122014/113 за декабрь 2014, истцом оказаны услуги на сумму 574 103,65 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.12.2014 N 302-2-000000000003913, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 431 отдела территориального контроля за оказанием услуг Григорьевым В.Б.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/2/12014/017 за ноябрь 2014, истцом оказаны услуги на сумму 104 197,74 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 30.11.2014 N 302-2-000000000003446, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 445 отдела территориального контроля за оказанием услуг Корчагиным Е.В.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/1/042014/011 за апрель 2014, истцом оказаны услуги на сумму 3 386,41 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 30.04.2014 N 302-2-000000000000247, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 445 отдела территориального контроля за оказанием услуг Корчагиным Е.В.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/1/042014/012 за апрель 2014, истцом оказаны услуги на сумму 3 386,41 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 30.04.2014 N 302-2-000000000000388, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальником отдела ВК РО Герусовым А.В.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/1/032015/012 за апрель 2014, истцом оказаны услуги на сумму 23 849,61 руб.

Данный Ссодный акт не имеет даты составления, а также подписи и печати окружного представителя государственного заказчика.

Из указанного Сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 30.04.2014 N 302-2-000000000002091, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальником ремонтной базы в/ч 57229.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/2/022014/010 за февраль 2014, истцом оказаны услуги на сумму 22 045,21 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 28.02.2014 N 302-2-000000000002091, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальником ремонтной базы в/ч 57229.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 302/2/012014/010 от 30.03.2015 за январь 2014 г. истцом оказаны услуги на сумму 50 182,23 руб.

Из указанного сводного акта следует, что он составлен на основании актов оказания услуг от 31.01.2014 N 302-1-000000000000434, 302-2-000000000001893, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика -командиром в/ч 01597.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов оказания услуг невозможно установить дату их составления и подписания со стороны районных представителей государственного заказчика.

Полномочия региональных представителей заказчика, закреплены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 г. N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями" (деле Приказ МО РФ N 170).

Согласно п. 3 приказа МО РФ N 170 в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, приказываю возложить права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

Во исполнение Приказа МО РФ N 170 было утверждено Положение "О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами", утвержденное 2 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии Д.В.Булгаковым (Положение).

Согласно п. 8 Положения под контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком с исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подписанный сторонами со всеми приложениями и дополнениями.

Согласно п. 23 Положения оно устанавливает порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на:

* эксплуатационные;

* ресурсные.

В силу пп. Б п. 19 Положения организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией - единственным поставщиком ОАО "РЭУ".

В соответствии п. 5 положения районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники)отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Согласно п. 1.25 контракта окружной представитель государственного заказчика -территориальное финансовое управление (отдел) Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уполномоченное проверять, подписывать и скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

В силу п. 1.26 контракта районный представитель государственного заказчика -воинские части, организации и отдельные подразделения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых оказываются услуги теплоснабжения, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг теплоснабжения по форме, установленной приложением N 2 к контракту и Акты готовности теплопотребляющих установок и эксплуатации в отопительном периоде по форме, установленной Приложением N 6 к контракту, в порядке, установленным контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Суд первой инстанции указано, что истец не представил в материалы дела доверенности на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России в день их подписания.

В соответствии ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обратил внимание, что представленные в материалы дела сводные акты сдачи-приемки работ составлены в одностороннем порядке, в адрес Минобороны России не направлялись, что судом отмечено как о неотносимости и недопустимости данных актов к предмету рассматриваемого спора.

В качестве доказательства факта направления сводных актов в материалы дела представлены сопроводительные письма от 12.05.2016 N 777/сб, от 12.01.2017 N 1/сб.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт направления письма от 12.05.2016 N 777/сб по мнению истца подтверждается штемпелем ОЭС и ОКУ с отметкой номера входящего документа 3153 от 13.05.2016 г.

Факт направления письма от 12.01.2017 N 1/сб по мнению истца подтверждается штемпелем ОЭС и ОКУ с отметкой номера входящего документа 123 от 13.01.2017 г.

Согласно ГОСТ Р6.30-2003 регистрация документов осуществляется только работниками службы ДОУ и лицами ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. В этом случае в локальном нормативном акте должно быть прописано, какие виды документов компании должны регистрироваться в службе ДОУ и в структурных подразделениях и в каких регистрационно-учетных формах.

В соответствии с п. 1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 г. N 205/2/588 (далее - Временная инструкция) временная инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления.

Согласно п. 81 Временной инструкции прием поступающей корреспонденции производится экспедицией или службой делопроизводства воинской части.

Указанные штемпели не могут являться надлежащим доказательством факта вручения окружному представителю государственного заказчика спорных сопроводительных писем, поскольку не имеют подписи и расшифровки подписи лица, получившего указанные документы, а также оттиска печати подразделения "Для пакетов".

Указанный вывод, также изложен Арбитражным судом г. Москвы в решении от 22.02.2017 по делу N А40-206752/16, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, в котором указано, что представленные в материалы дела сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении в адрес окружного представителя государственного заказчика сводных актов на заявленную сумму не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания указанных в них услуг по поставке тепловой энергии, поскольку имеющиеся на них оттиски штампа не могут являться доказательством получения указанных писем окружным представителем государственного заказчика, поскольку отсутствует какая-либо подпись должностного лица о получении данного письма с расшифровкой должности и фамилии.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт направления сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, что свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных услуг и необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 328 ГК РФ установил, что истцом не исполнено встречное обязательство, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг предусмотренных п. 7.2 контракта, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для оплаты спорных услуг на заявленную сумму, поскольку представленные в материалы дела сводные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, составленные с нарушением порядка, предусмотренного условиями государственного контракта, подписанные неуполномоченными лицами, а также не направленные в установленном порядке в адрес окружных представителей государственного заказчика, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждающими факт оказания указанных в них услуг на заявленную в исковом заявлении сумму.

Следовательно, истцом не доказан факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО "РЭУ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из предмета заявленных исковых требований истец должен доказать факт оказания спорных услуг и их стоимость.

В силу положений п. 7.2 контракта основанием для оплаты оказанных услуг является утвержденный сторонами сводный акт, составленный в соответствии с разделом 6 контракта, однако сводные акты, представленные в материалы дела, не позволяют идентифицировать дату их составления. Также указанные акты подписаны неуполномоченными лицами.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие дат составления и подписания актов оказанных услуг, а также на отсутствие полномочий подписантов актов оказанных услуг по теплоснабжению (стр. 7 решения суда: "Полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком).

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам:

постановление АС МО от 03.07.2017 по делу N А40-128547/2016;

постановление АС МО от 21.09.2017 по делу N А40-206752/2017;

постановление 9 ААС от 03.07.2017 по делу N А40-128547/2016;

постановление 9 ААС от 21.08.2017 по делу N А40-27617/2017;

определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делам N А40-128547/2016, А 40-128545/2016.

При рассмотрении указанных арбитражных дел суды единогласно пришли к выводу о том, что сводные акты, представленные АО "РЭУ" (л. 4 постановления 9 ААС по делу N А40-27617/2017) без подписей и оттисков печати Минобороны России не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Судом первой инстанции также дана оценка сопроводительным письмам, представленным в материалы дела, свидетельствующим, по мнению АО "РЭУ" о получении ответчиком актов оказанных услуг.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 67 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Факт направления сопроводительных писем по мнению истца подтверждается штемпелем ОЭС И ОКУ с отметкой номера входящего, однако согласно ГОСТ Р6.30-2003 регистрация документов осуществляется только работниками службы ДОУ и лицами, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. В соответствии с п. 1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 N 205/2/588 временная инструкция определяет порядок учета, приема, регистрации, размножения, контроля, хранения документов органов военного управления.

В соответствии с п. 85 Временной инструкции лицо, принимающее поступающую корреспонденцию, обязано проверить правильность ее доставки, сверить номера на пакетах с номерами, указанными в реестре, разборчиво расписаться в приеме документов, указать прописью их количество, дату и время получения. Расписка заверяется мастичной печатью "Для пакетов". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штемпели на приобщенных в материалы делав сопроводительных письмах не могут служить надлежащим доказательством вручения окружному представителю государственного заказчика.

Отсутствие задолженности Минобороны России перед АО "РЭУ" по спорному государственному контракту подтверждается вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кацер Евгений Викторович.

ФНС России от имени Минобороны России в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "РЭУ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед Минобороны России в размере неотработанного аванса по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 в сумме 12 681 628 513, 85 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-55638/2014 требования Минобороны России о включении в реестр требований неотработанного аванса по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 в сумме 12.681.628.513, 85 руб. удовлетворены.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что обществом неотработанный аванс по спорному государственному Контракту составляет 12, 6 млрд. руб.

В рамках рассмотрения указанного выше спора Обществом сумма неотработанного аванса не оспорена, доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

Следовательно, обществом не доказан факт оказания спорных услуг, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО "РЭУ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-59798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.