Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-8244/17

19 декабря 2017 г.

А11-184/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-184/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657; место нахождения: ул. Судогодское шоссе, д. 5, г. Владимир, 600023) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1113328002655, ИНН 3328474864, место нахождения: ул. Батурина, д. 37Б, г. Владимир, 600017), об обязании выполнения гарантийных обязательств, без участия сторон.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) об обязании выполнения гарантийных обязательств договора от 16.04.2013 N 78, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии ( в объеме 4884 кв.м.) на участке 37-39 км автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 319, 702, 721 -724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено - АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз".

Пунктом 9 указанного определения суд обязал ООО "Дорстрой" произвести перечисление денежных средств в сумме 145 000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области, доказательства перечисления представить в материалы дела.

Ответчик денежные средства не перечислил.

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, ввиду непредставления Обществом доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в указанной сумме.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, т.е. ответчик подтвердил надлежащее качество выполненных работ; доказательств, что выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ, не имеется; причины образования выявленных недостатков в актах обследования от 22.07.2016 и от 12.04.2017 не указаны; доказательств того, что выявленные дефекты являются гарантийными случаями, отсутствуют; установленный судом срок (5 дней) для внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет был недостаточен для исполнения данного требования; ответчик добровольно устранил дефекты; поскольку в решении не указаны, какие именно работы должен выполнить ответчик, конкретные участки дороги и площадь видимых дефектов, решение суда неисполнимо.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2013 N 0128200000113000892 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 78 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из щебеночно - мастичной асфальтобетонной смести на участке 37-39 км автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ "Владупрадор".

Сроки выполнения работ определяются п. 5.1 настоящего договора и календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.11, 4.12, договора подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 37-39 км а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области с даты подписания акта приемки выполненных работ законченного объекта: дорожного покрытия - 4 года. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2013 N 0128200000113000892, является твердой и составляет 7 890 999 руб. 93 коп., с учетом НДС. Цена включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников и всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013.

Согласно пояснениям истца, комиссией в составе главного специалиста-эксперта по Меленковскому району "ГБУ Владупрадор" Барановой С.В., директора ООО "Дорстрой" Борисова Р.Г., начальника филиала ГУП "ДСУ-3" "Меленковское ДРСУ" Анисимова А.Ю. в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 37-39 км а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области выявлены следующие дефекты дорожного покрытия: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии (в объеме 4884 кв.м.), о чем составлен акт от 22.07.2016. Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ООО "Дорстрой" предложено устранить дефекты в срок 05.08.2016.

Подрядчик в срок, установленный в акте от 22.07.2016, выявленные недостатки не устранил.

Истец претензией от 19.08.2016 N 09-3482 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу в 14-дневный срок с момента получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, во исполнение определения суда, комиссией в составе представителей заказчика и ответчика - ООО "Дорстрой", составлен акт обследования объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас на участке 110-111 км а/д в Муромском районе Владимирской области" в период гарантийного срока, в котором установлены следующие дефекты: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии (в объеме 4884 кв.м.). Представитель ответчика от подписи акта отказался без объяснения причин.

Основания для отказа от подписи представитель ответчика в судебном заседании указать не смог, возражений по существу акта не представил, пояснил, что не обладает сведениями о причинах отказа от подписания акта обследования, истребованного судом, со стороны руководителя ответчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования дефектов по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза.

Поскольку ответчик требование суда о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение назначенной по его ходатайству экспертизы не исполнил, суд возобновил производство по делу и принял решение на основании иных доказательствах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 22.07.2016 и от 12.04.2017 подтверждают факт наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ООО "Дорстрой". При этом суд учел отсутствие возражений ответчика относительно объема недостатков, указанных в акте 22.07.2016.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при наличии существенных оснований для признания некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с этим суд счел требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по договору от 16.04.2013 N 78 работ, выявленных в пределах гарантийного срока, правомерными и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Ссылка на устранение недостатков в 2016 г. опровергается актом осмотра от 12.04.2017.

Суждение о неисполнимости решения суда ошибочно.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя дорожное покрытие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу N А11-184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова