Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-15147/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А47-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича и Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-4579/2015 (судья Лебедянцева А.А.).

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - ИП Смирнов С.С., ответчик) о взыскании 195 467 руб. 05 коп., из которых: 187 945 руб. 16 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7 521 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области 03.02.2017 вынесено решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 19 709 руб. 08 коп., составляющих 18 864 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлены без изменения.

ИП Смирнов С.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 155 785 руб. и 210 083 руб. 19 коп., связанных с рассмотрением дела N А47-4579/2015.

Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление ИП Смирнова С.С. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 118 690 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - апеллянт-1), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представительство интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществляли два представителя, сумма удовлетворенных исковых требований значительно ниже взысканных судебных расходов. Сумма судебных расходов не соответствует среднему уровню цен на юридические услуги в регионе.

С указанным определением суда также не согласился ИП Смирнов С.С. (далее также - апеллянт-2), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов определен судом произвольно, без учета калькуляции стоимости каждой юридической услуги, согласованной сторонами в договорах на оказание услуг, и без изложения мотивов, по которым судом снижены судебные расходы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на представителя в суде подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 17/2015 от 12.09.2015 (т.6, л.д.8-14), заключенным между ответчиком (заказчик) и Марсаковым Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель), а также договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 (т.6, л.д.32-34) между ответчиком (заказчик) и Даминовым Дамилем Дамировичем.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 17/2015 от 12.09.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1 договора N 17/2015, стороны согласовали, что исполнитель обязан:

- изучить документы, касающиеся поручения заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, дать заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации;

- консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения, в том числе, разъяснять правовые последствия совершения или не совершения процессуальных действий;

- в рамках поручения представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, организациях;

- предоставить заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов.

Стоимость услуг согласована сторонами и содержится в приложениях 1-5 к договору на оказание юридических услуг N 17/2015 от 12.09.2015 (т.6 л.д.10-14).

Исполнение представителем Марсаковым Д.Г. обязанностей по договору N 17/2015 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 26.02.2016, N 2 от 15.07.2016, N3 от 15.11.2016, N4 от 25.01.2017, N5 от 13.05.2017 (т. 6 л.д. 15-19), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком оказанных Марсаковым Д.Г. услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 12.09.2015, от 26.02.2016, от 15.07.2016, от 10.03.2016, от 15.11.2016, 11.08.2016, от 06.12.2016, от 17.03.2017 (т. 6 л.д. 20-27) на общую сумму 175 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1. договора от 01.02.2016, стороны согласовали, что исполнитель обязан:

- изучить документы, касающиеся поручения заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, дать заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации

- консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения, в том числе, разъяснять правовые последствия совершения или не совершения процессуальных действий;

- в рамках поручения представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, организациях;

- предоставить заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов.

Стоимость услуг согласована сторонами и содержится в приложении 1 и дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 (т.6 л.д.34-38).

Оплата ответчиком оказанных Даминовым Д.Д. услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.02.2016, от 25.02.2016, от 10.03.2016, от 22.07.2016, от 22.11.2016, от 12.05.2017 (т. 6, л.д. 39-45) на общую сумму 215 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов и оказания представителями юридических услуг материалами дела подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте принял решение о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов до 100 000 руб., приняв во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Результаты судебной оценки приведены в судебном акте со ссылками на конкретные обстоятельства, определяющие, по мнению суда первой инстанции, разумность судебных расходов, что опровергает доводы апелляционной жалобы ИП Смирнова С.С. о том, что размер судебных расходов определен судом произвольно.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу этого согласованная сторонами в договоре калькуляция юридических услуг, на что ссылается в жалобе ИП Смирнов С.С., не может являться единственным критерием, определяющим размер судебных расходов, разумность которых установлена судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, лицами, участвующими в деле, не приведено.

То обстоятельство, что представительство интересов ответчика осуществлялось двумя представителями, на что ссылается в апелляционной жалобе Администрация, не свидетельствует о неразумности расходов, общий размер которых определен судом, при том, что процессуальное законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе числа представителей.

Довод Администрации о том, что сумма удовлетворенных исковых требований ниже размера взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при определении размера судебных расходов судом принята во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, обусловленная в том числе объемом представленных в дело доказательств и рассмотрением дела в нескольких судебных инстанциях, активные правовые позиции сторон. Результаты судебной оценки сторонами в апелляционных жалобах не опровергнуты, а сумма удовлетворенных исковых требований не может являться единственным критерием, определяющим размер как заявленных, так и фактически удовлетворенных судом судебных расходов.

Довод Администрации о том, что сумма судебных расходов не соответствует среднему уровню цен на юридические услуги в регионе, отклоняется коллегией, поскольку сведения по средней стоимости услуг юристов и адвокатов в городе Оренбурге (т. 6 л.д. 62-67) являются усредненными, и определяют стоимость юридических услуг по типовым и несложным делам, к каковым рассмотренный спор не относится.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные железнодорожные билеты, подтверждающие затраты ответчика в сумме 20 995 руб. 05 коп. (т.6 л.д.46-51).

Дополнительных доводов в части взыскания судом первой инстанции суммы транспортных расходов в апелляционных жалобах не приведено; выводы суда в данной части соответствуют нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-4579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А.Суспицина