Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-7460/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-5893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-5893/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000789, ОГРН: 1028900510935)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550),

о взыскании 11 236 528 руб. 79 коп.,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 10 472 067,84 руб. по банковской гарантии от 19.08.2015 N 0031785, 764 460,95 руб. неустойки в связи с неисполнением условий по банковской гарантии.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер Групп".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку платеж в размере 30 000 000 руб. не является авансовым платежом, контрактом возможность оплаты аванса не предусмотрена. Взнос участника долевого строительства носит инвестиционный, а не авансовый характер. Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по контракту не выполнил, истцу причинены убытки. В силу независимости банковской гарантии требования истца подлежат удовлетворению.

Банк представил письменные пояснения, просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать, указывает, что банковской гарантией не предусмотрено обязательство гаранта за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. Информация об отказе от условий гарантии от истца в банк не поступало. Доказательств реального несения убытков истцом не представлено. Направленное истцом Банку требование содержало лишь указание перечислить предельную сумму по гарантии без доказательств факта нарушения права, а также без приложения предусмотренных условиями гарантии документов. В силу необоснованности требований о взыскании суммы долга по гарантии требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Управление представило дополнения к апелляционной жалобе от 30.11.2017 N 1264, от 11.12.2017, указывает, что положения банковской гарантии с бенефициаром не согласовывались, он лишь присоединился к условиям договора. Пределы обязательства гаранта ограничены лишь суммой, на которую выдана гарантия, но не убытками, что следует из содержания части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не вправе был требовать с истца каких-либо расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и третьим лицом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2015 N 13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 104 720 678 руб. 40 коп.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 контракта установлен порядок и сроки оплаты работ. Установлено, что первой этап работ оплачивается в размере не более 55,5% на расчетный счет застройщика - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта промежуточной готовности объекта по 1-му этапу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчиком исполнителю произведена выплата в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 N 40377 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 26).

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту 19.08.2015 выдана банковская гарантия N 0031785 (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала (третьего лица) гарант (ответчик) настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу) по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 10 472 067 руб. 84 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 25 января 2017 года включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии Гарант обязан возместить/выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении 10 дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Ответственность за неисполнение требования предусмотрена пунктом 12 банковской гарантии.

Истцом в адрес принципала направлено требование от 26.12.2016 о допущенных нарушениях в связи с неисполнением контракта и оплате суммы, приложен расчет требований. Требование получено ответчиком 10.01.2017 (т. 2, л.д. 102-104).

Ответчиком 24.01.2017 принято решение об отказе в выплате сумм по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года по делу N А81-2069/2016 истец включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Партнер Групп" с суммой 30 000 000 руб. основного долга и 4 050 000 руб. процентов за пользование (т. 2, л.д. 15-21).

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, из которых следует, что сумма основного долга составила 10 472 067 руб. 84 коп., на указанную сумму начислена неустойка за неисполнение требования за период с 25.01.2017 по 07.04.2017 в размере 764 460 руб. 95 коп.

В связи с отказом в добровольной выплате по банковской гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства. В частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательства принципала по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ с возложением на гаранта (ответчика) обязательства возместить бенефициару (истцу) по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает мотивы, заявленные Банком при отказе в уплате банковской гарантии, необоснованными, документы, приложенные к требованию истца, соответствующими условиям банковской гарантии.

В требовании истца указано, что подрядчик (принципал) нарушил условия контракта по срокам передачи многоквартирного дома Управлению, то есть Общество не получило в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не передало Управлению объекты долевого строительства.

Документы, подтверждающие, что принципал не исполнил контракт и свои обязательства по нему, представлены ответчику одновременно с требованием о выплате по банковской гарантии (письмо Управления строительства и архитектуры от 26.12.2016 N 1801-26/2574 о том, что по спорному объекту разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, т. 1, л.д. 46).

Представленный истцом одновременно с требованием расчет с указанием на обстоятельства содержит точный размер требуемой суммы. При этом ни банковской гарантией, ни каким-либо нормативным документом не предусмотрена форма и содержание расчета (т.1, л.д. 22-24).

Установлено, что в уведомлении об отказе в удовлетворении требований бенефициара банк указал на то, что не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей истцу. Также сослался на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Однако данные основания для отказа в осуществлении платежа суд апелляционной инстанции признает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.

В требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии истец указал на факт нарушения обществом "Партнер Групп" обязательств по срокам передачи многоквартирного дома Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район, общество не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в установленный срок не передало объекты долевого строительства.

К требованию истца приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (л.д.12 том 1). В данном расчете заявитель указал на факты подписания акта промежуточной готовности объекта по 1 этапу 21.09.2015, перечисления застройщику 30 000 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 в качестве оплаты 1 этапа контракта за долевое строительство. Также к расчету приложено платежное поручение N 40377 от 23.09.2015 о перечислении указанной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика об оплате Управлением в пользу Общества авансового платежа по контракту суд второй инстанции считает опровергнутыми указанными доказательствами.

Судом второй инстанции установлено, что оплата истцом в адрес третьего лица производилась за выполнение работ по 1 этапу строительства, однако строительство многоквартирного жилого дома застройщиком не завершено, объект заказчику не передан, то есть имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту и причинение убытков истцу, вызванных уплатой денежных средств и неполучением встречного исполнения по условиям контракта. Данные обстоятельства указаны истцом в требовании к банку.

Поскольку судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 19.08.2015 N 0031785, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа Банка в совершении платежа, освобождения его от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении необходимых документов также опровергнуты материалами дела и перечнем приложенных истцом к требованию документов, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств, так и расчет суммы убытков, причиненных его действиями истцу.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 19.08.2015 N 0031785 по требованию от 26.12.2016 N 1586 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 10 472 067 руб. 84 коп. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств установлено. Исходя из определенного в пункте 12 банковской гарантии размера подлежащей уплате неустойки (0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки), истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 764 460 руб. 95 коп. за период с 25.01.2017 по 07.04.2017.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Период просрочки исполнения обязательства истцом также определен исходя из условий гарантии об уплате суммы гарантии в течение 10 рабочих дней после поступления требования бенефициара (пункт 6 гарантии). Контррасчет ответчиком не заявлен, возражения по расчету истца не представлены.

С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Управления - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-5893/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000789, ОГРН: 1028900510935) 10 472 067 руб. 84 коп., 764 460 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 07.04.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) в доход федерального бюджета 79 182 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев