Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1367/18 по делу N А82-5893/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А82-5893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Управления имущественных отношений

Администрации муниципального образования Ямальский район:

Яшкина А.А. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-5893/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Управления имущественных отношений

администрации муниципального образования Ямальский район

(ИНН: 8909000789, ОГРН: 1028900510935)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп"

(ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550),

и установил:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (далее - Управление, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк, гарант) о взыскании 10 472 067 рублей 84 копеек выплаты суммы по банковской гарантии от 19.08.2015 N 0031785 и 764 460 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 07.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - Общество, принципал, подрядчик).

Иск мотивирован отказом гаранта от выплаты суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 368, 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2017, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по уплате суммы по банковской гарантии, поскольку по ее условиям Банк обязался возместить бенефициару только убытки (в части суммы, не покрытой неустойкой) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. Условия гарантии соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Замечаний относительно условий банковской гарантии от бенефициара не поступало. Доказательств того, что Управление понесло убытки, истец не представил. Требование Управления об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит лишь указание перечислить предельную сумму гарантии без доказательств факта нарушения прав истца, наличия понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками и их размера. Управление не приложило к требованию расчет суммы, включаемой в требование. Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта возместить причиненные Обществом убытки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в рамках исполнения банковской гарантии.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А82-5893/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк выдал банковскую гарантию от 19.08.2015 N 0031785 в обеспечение исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 10 472 067 рублей 84 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 25.01.2017 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант обязан возместить (выплатить) бенефициару сумму, указанную в требовании, в течение 10 дней (рабочих) после поступления письменного требования бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

Управление и Общество заключили муниципальный контракт от 21.08.2015 N 13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 104 720 678 рублей 40 копеек.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что первой этап работ оплачивается в размере не более 55,5 процента на расчетный счет застройщика - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта промежуточной готовности объекта по первому этапу.

Акт промежуточной готовности объекта по первому этапу подписан 21.09.2015.

Заказчик по платежному поручению от 23.09.2015 N 40377 уплатил подрядчику 30 000 000 рублей (28,65 процента).

Истец неоднократно обращался к застройщику с запросами о предоставлении информации о ходе строительства, которые Общество оставило без рассмотрения. Дальнейшие работы на объекте не проводились.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 по делу N А81-2069/2016 Управление включено в реестр требований кредиторов должника (Общества) с требованием в сумме 30 000 000 рублей основного долга и 4 050 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил Банку требование от 26.12.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии. В требовании указано о допущенных нарушениях в связи с неисполнением контракта. К требованию приложен расчет требований.

Банк в письме от 24.01.2017 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Отказ гаранта от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, заслушав представителя Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судом второй инстанции постановления.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Вопреки возражениям Банка об авансовой природе произведенного истцом в адрес третьего лица платежа оплата Управлением производилась за выполнение работ по первому этапу строительства. Строительство многоквартирного жилого дома застройщиком не завершено (не получено разрешение на ввод в эксплуатацию), объекты истцу не переданы. При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что имело место ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту и причинение убытков истцу, вызванных уплатой денежных средств и неполучением встречного исполнения по условиям контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств Банк не перечислил Управлению требуемую сумму.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с 25.01.2017 по 07.04.2017 в сумме 764 460 рублей 95 копеек. Расчет неустойки произведен исходя из подлежащей выплате суммы по банковской гарантии, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям гарантии.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Банка произвести выплату по банковской гарантии Учреждению и правомерно удовлетворил требования истца, отменив решение от 08.08.2017.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А82-5893/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова