Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59992/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-131809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-131809/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-64)

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобанова И.М. по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере 8 496 000 руб., пени в размере 1 641 144 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 (N 14-162/13) от 01.10.2013.

15.12.2015 между сторонами заключено соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.01.2013, согласно которому арендатор передает ответчику все свои права и обязанности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 (N 14-162/13) от 01.10.2013.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 496 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 641 144 руб. за период с 25.12.2016 по 19.09.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на то, что размер арендной платы является завышенным, отклоняется судом, условия договора сторонами согласованы, в порядке ст.ст.309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ подлежат исполнению, доказательств оспаривания условий договора в части установления размера арендной платы в судебном порядке ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств изменения сторонами данных условий в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Факт непредставления в материалы дела счетов на оплату и иных документов истцом не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, принятых в соответствии с условиями договора в порядке ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, о необходимости оплатить задолженность истцом указывалось неоднократно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-131809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев