Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-24091/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-24588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: Родионов А. П., по доверенности от 26.07.2015;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2017) ООО "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-24588/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Андреас Рент" к ООО "Авто-Альянс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс") о взыскании 17 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 3 от 20.06.2014 и 219 894 руб. 56 коп. пени, начисленные по состоянию на 05.04.2017, и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Авто-Альянс" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 249 875 руб. задолженности, 135 000 руб. пени и 12 735 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки необходимо снизить до 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.07.2014 N 3, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель), обязался оказывать ответчику (заказчику) возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Предусмотренные договором услуги были приняты ответчиком в установленном порядке, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 29- 45).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10), что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На момент обращения ООО "Андреас Рент" с иском задолженность ответчика составила 249 875 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга в ходе рассмотрения дела, задолженность последнего составила 17 000 руб.

В указанной части требования ООО "Андреас Рент" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, в связи с тем, что наличие задолженности в сумме 17 000 руб. подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты стоимости услуг в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец по состоянию на 05.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 219 894 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным; по ходатайству ответчика суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 135 000 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающих возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также, что установленный договором размер неустойки снижен судом первой инстанции до 135 000 руб., который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Родионовым А. П. и ООО "Андреас Рент" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Клиенту юридически услуги по взысканию задолженности за поставленный товар по договору от 20.06.2014 N 3 (л.д. 56).

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 38 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 11 на сумму 38 000 руб. (л.д. 59), доверенность (л.д. 60).

Факт оказания юридических услуг связанных с разрешением спора по настоящему делу и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Исполнитель по договору на оказание юридической помощи оказал истцу юридические услуги.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной судом суммы в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов, а также суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-24588/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина