Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-12744/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-3849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галимзянова Ильшата Рашитовича и Исполнительного комитета п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3849/2017, судья Кириллов А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимзянова Ильшата Рашитовича (ОГРН 309169006200157, ИНН 165704090963), город Казань,

к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051653037996, ИНН 1648017782), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании реального ущерба (упущенной выгоды) в сумме 406 400 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 54 207,63 рублей за период с 30.03.2015 г. по 23.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 12 312 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Коврова В.Е.,

- муниципального образования Зеленодольский район,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- отдела государственного земельного надзора, землеустройства мониторинга земель,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимзянов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 412 400 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 54 207 руб. 63 коп. (за период с 30.03.2015 г. по 23.01.2017 г.), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (процентов на случай неисполнения судебного акта), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходов на оплату госпошлины 12 312 руб. и 6 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что по результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.01.2013 г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, по которому ИП Галимзянов И.Р. приобрел недвижимое имущества (склад, гараж и подсобное помещение). Затем 13.08.2013 г. по договору купли-продажи ИП Галимзянов И.Р. продал указанное имущество Бадретдинову Р.Р.

Решением суда (дело 33-3457/2015) были признаны недействительными торги в виде открытого аукциона, проведенные 16.01.2013 г. по продаже нежилых зданий, принадлежащих муниципальному образованию п.г.т. Васильево, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59 (нежилого здания склада лит. Г1 общей площадью 29 кв.м., нежилого здания гаража лит.Г2 общей площадью 63,7 кв.м., нежилого здания (подсобного помещения) лит. Г3 общей площадью 26,9 кв.м.), был признан недействительным заключенный между Исполнительным комитетом п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Галимзяновым И.Р. договор от 24.01.2013 г. купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, признан недействительным договор купли -продажи от 13.08.2013 г., заключенный между Галимзяновым И.Р. и Бадретдиновым Р.Р. в отношении этого же имущества, применены последствия недействительности сделки, на Исполнительный комитет п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложено обязанность вернуть Галимзянову И.Р. денежные средства в сумме 327 600 руб., на Галимзянова И.Р. возложена обязанность вернуть Бадретдинову Р.Р. денежные средства в сумме 740 000 руб., на Бадретдинова Р.Р. возложена обязанность вернуть Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, признано недействительным зарегистрированное право собственности Бадретдинова Р.Р. на нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, признаны недействительными выданные Бадретдинову Р.Р. свидетельства о государственной регистрации права, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность погасить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Причиной признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности послужили допущенные ответчиком нарушения правил проведения торгов (продажа зданий без передачи прав на земельный участок, совершение уведомления о проведении торгов ненадлежащим образом).

Поскольку решение суда в части уплаты истцу 327 600 руб. ответчиком своевременно не выполнено истцом начислены проценты на указанную сумму в размере 54 207, 63 руб., в качестве убытков (упущенной выгоды) истец просит взыскать разницу между взысканной с истца вы пользу Бадретдинова суммы (740 000 руб.) и взысканной с ответчика в пользу истца суммы (327 600 руб.) по сделкам, признанным недействительными.

В отзыве на иск Исполнительный комитет п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с требованиями истца не согласился, указав, что истец, при приобретении зданий знал о противоречии сделки требованиям законодательства, а поэтому не вправе заявлять об убытках, начисление процентов по недействительной сделке противоречит решению суда, применившего реституцию - обязанность сторон вернуть друг другу полученное по сделке, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем в силу закона не относится к лицам, которые вправе требовать возмещение морального вреда.

Заявлением от 25.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- реальный ущерб (упущенную выгоду) 406 400 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2015 г. по 23.01.2017 г. в сумме 54 207 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.;

- расходы по госпошлине 12 312 руб. и 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель Зеленодольского РОСП Коврова В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. - прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С Исполнительного комитета п.г.т. Васильево Зеленодольского мунципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Галимзянова И.Р. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 54 207 руб. 63 коп. (за период с 30.03.2015 г. по 23.01.2017 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Галимзянов И.Р. и Исполнительный комитет п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Галимзянов И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение - взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 406 400 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 406 400 руб., суд руководствовался только показаниями свидетеля Савиной Г.А., а остальные доводы и доказательства судом не рассматривались и оценки не получили, судьи при допросе указанного свидетеля проявил явную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля противоречат ее объяснениям, данным при опросе, проводимым с целью возбуждения уголовного дела. По мнению истца его добросовестность подтверждена и тем обстоятельством, что аналогичная сделка в отношении иного объекта никем не оспорена. Суд без каких-либо оснований не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов.

Исполнительный комитет п.г.т Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Исполнительного комитета за счет казны процентов за неправомерное удержание денежных средств и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не учел доводы ответчика о том, что в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта за счет средств бюджета возможно только на основании исполнительных документов, соответствующий исполнительный лист истец представил не в казначейство, а в ФССП, как только Галимзянов обратился в казначейство взысканная сумма (327 600 руб.) была немедленно ему выплачена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.12.2017 г. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб истца и ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения - сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части: в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 207 руб. 63 коп., в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 406 400 руб., а также в части отказ в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06.07.2012 г. Исполнительный комитет п.г.т. Васильево принял постановление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого здания (склад) общей площадью 29 кв.м., нежилого здания (гараж) общей площадью 63,7 кв.м., нежилого здания (подсобное помещение) общей площадью 26,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина, 59.

24.01.2013 г. Исполнительный комитет п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан (продавец) и Галимзянов И.Р. (покупатель) на основании протокола о результатах аукциона открытого по составу участников по продаже муниципального имущества от 16.01.2013 г. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель пробрел:

- нежилое здание (склад) с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г-1, год ввода в эксплуатацию 1989, общей площадью 29 кв.м.;

- нежилое здание (гараж) с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г-2, год ввода в эксплуатацию 1989, общей площадью 63,7 кв.м.;

- нежилое здание (подсобное помещение) с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г-3, год ввода в эксплуатацию 1989, общей площадью 26,9 кв.м.

Согласованная сторонами стоимость продаваемого имущества - 327 600 руб.

13.08.2013 г. Галимзянов И.Р. (продавец) и Бадретдинов Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- склад (назначение нежилое) 1-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 29 кв.м., инв. N 7-9-91/1 лит. Г1, с условным номером 16-16-20/010/2010-317, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина, д. 59;

- гараж (назначение нежилое) 1-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 63,7 кв.м., инв. N 7-5-91/2 лит. Г2, с условным номером 16-16-20/010/2010-319, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина, д. 59;

- подсобное помещение (назначение нежилое) 1-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 26,9 кв.м., инв. N 7-5-91/1 лит. Г3, с условным номером 16-16-20/010/2010-318, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина, д. 59.

Перечисленное имущество продано: склад - за 250 000 руб., гараж - за 350 000 руб., подсобное помещение - за 140 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. (дело N 33-3457/2015) было отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2014 г., по делу принято новое решение.

Заявление прокурора города Зеленодольска Республики Татарстан удовлетворено.

Признаны недействительными тори в виде открытого аукциона, проведенные 16.01.2013 г. по продаже нежилых зданий, принадлежащих муниципальному образованию "п.г.т. Васильево", расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59:

- нежилое здание (склад) с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г1 общей площадью 29 кв.м.;

- нежилое здание (гараж) с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г2 общей площадью 63,7 кв.м.;

- нежилое здание (подсобное помещение) с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г3 общей площадью 26,9 кв.м.

Признан недействительным заключенный между Исполнительным комитетом п.г.т Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Галимзяновым И.Р. договор от 24.01.2013 г. купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59:

- нежилое здание (склад) с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г1 общей площадью 29 кв.м.;

- нежилое здание (гараж) с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г2 общей площадью 63,7 кв.м.;

- нежилое здание (подсобное помещение) с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г3 общей площадью 26,9 кв.м.,

заключенный между Исполнительным комитетом п.г.т Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Галимзяновым И.Р. по цене 327 600 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2013 г., заключенный между Галимзяновым И.Р. и Бадретдиновым Р.Р. (покупатель) о продаже:

- нежилого здания (склад) с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г1 с условным номером 16-16-20/010/2010-317 общей площадью 29 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, по цене 250 000 руб.;

- нежилого здания (гараж) с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г2 с условным номером 16-16-20/010/2010-319 общей площадью 63,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, по цене 350 000 руб.;

- нежилого здания (подсобное помещение) с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г3 с условным номером 16-16-20/010/2010-318 общей площадью 26,9 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59, по цене 140 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки, на Исполнительный комитет п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан возложена обязанность вернуть Галимзянову И.Р. денежные средства в размере 327 600 руб.

На Галимзянова И.Р. возложена обязанность вернуть Бадретдинову Р.Р. денежные средства в размере 740 000 руб.

На Бадретдинова Р.Р. возложена обязанность вернуть Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан:

- склад с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г1 с условным номером 16-16-20/010/2010-317 общей площадью 29 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59;

- гараж с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г2 с условным номером 16-16-20/010/2010-319 общей площадью 63,7 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59;

- подсобное помещение с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г3 с условным номером 16-16-20/010/2010-318 общей площадью 26,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59.

Признано недействительным право собственности Бадретдинова Р.Р. на

- склад с инвентарным номером 7-5-91/1 лит. Г1 с условным номером 16-16-20/010/2010-317 общей площадью 29 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59;

- гараж с инвентарным номером 7-5-91/2 лит. Г2 с условным номером 16-16-20/010/2010-319 общей площадью 63,7 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59;

- подсобное помещение с инвентарным номером 7-5-91/3 лит. Г3 с условным номером 16-16-20/010/2010-318 общей площадью 26,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Ленина 59.

Согласно расписке от 16.06.2016 г. Бадретдинов Р.Р. получил от Галимзянова И.Р. возврат суммы по решению суда - 740 000 руб.

Как правильно определено судом первой инстанции истец Галимзянов И.Р. не может быть признан лицом, действующим при заключении сделки 24.01.2013 г. добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вопреки несостоятельным утверждениям в апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 406 400 руб. основано на том, что, заключая 13.08.2013 г. договор купли-продажи недвижимости с Бадретдиновым Р.Р. истец Галимзянов И.Р. знал о недействительности заключенного им ранее 24.01.2013 г. договора о приобретении указанного имущества в собственность у Исполнительного комитета п.г.т. Васильево, при этом вывод об осведомленности истца о недействительности ранее заключенной им сделки по приобретению в собственность объектов недвижимости основан судом не только на показаниях свидетеля Савиной, но и на иных материалах дела, а также на презумпции знания лицом, участвующим в гражданско-правовых отношениях по приобретению муниципального имущества в собственность норм действующего законодательства.

Безусловно при заключении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости 24.01.2013 г. ИП Галимзянов И.Р. был осведомлен о законодательном запрете приобретения зданий отдельно от земельного участка, на котором указанные здания находятся, если и здания и земельный участок находятся в собственности у одного и того же лица. Несмотря на это Галимзянов И.Р. не только заключил договор от 24.01.2013 г., в последующем признанный недействительным, но и перепродал приобретенное недвижимое имущество третьему лицу, при этом утрата в результате последующего признания сделок недействительными, денежной суммы, полученной истцом в результате продажи имущества Бадретдинову, не может рассматриваться как его упущенная выгода, поскольку не является неполученным истцом доходом, которые бы он мог получить в результате обычных условий гражданского оборота.

Таким образом в данной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того решение суда истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, свои выводы по данному вопросу в нарушение статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.

Между тем частично исковые требования истца были признаны судом обоснованными и удовлетворены, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

08.06.2016 г. ООО "Казанский юрист" (исполнитель) и Галимзянов И.Р. (заказчик) заключили договор N 70/16 на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказать услуги по иску о взыскании упущенной выгоды, согласованная сторонами стоимость услуг - 30 000 руб. Факт оплаты суммы 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 г.

Ответчиком заявления о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не сделано.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя 3 486 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком решение суда оспорено в части удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 54 207 руб. 63 коп.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит, что установленные статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации специальные правила, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовой сделке.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не относится к предмету иска и не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3849/2017, изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате госпошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. - прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051653037996, ИНН 1648017782) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Галимзянова Ильшата Рашитовича (ОГРН 309169006200157, ИНН 165704090963), г. Казань, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2015 г. по 23.01.2017 г. в размере 54 207 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 1 433 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 486 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Галимзянова Ильшата Рашитовича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко