Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-12797/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А57-11635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-11635/2017 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6454133010, ОГРН 1136454003179, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 6451002763, ОГРН 1146451000255, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору в сумме 17 935 рублей, пени в размере 11 120,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") о взыскании задолженности по арендной плате 17935 рублей; пени за несвоевременное внесение платежей согласно п. 7.1. договора аренды в размере 11120,30 рублей и взыскании по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 1216,16 рублей и взыскании по день фактической уплаты денежных средств; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 заявленные ООО "Стимул" требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Автолайн" в пользу ООО "Стимул" задолженность по арендной плате 17935 рублей; пени за несвоевременное внесение платежей согласно п. 7.1. договора аренды в размере 11 120,30 рублей, пени из расчета 0,5% в день, исходя из суммы основанного долга 17935 по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ООО "Автолайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4872 рублей.

ООО "Автолайн", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "Стимул" (Арендодатель) и ООО "Автолайн" (Арендатор) заключен договор N 16/16-ам аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 110, сроком с 01.10.2016 на 11 месяцев.

Разделом 5. договора установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому, арендная плата состоит из двух частей: фиксированная часть в размере 14350 рублей в месяц и переменная часть, определяемая как эквивалент себестоимости расходов по оплате арендатором коммунальных услуг, в том числе, оплаты услуг по предоставлению: электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации, телефонной связи, услуг по уборке и вывозу мусора.

Фиксированная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы оплачивается в два этапа. Первый этап - предоплата за коммунальные услуги текущего месяца оплачивается в срок до 25 числа текущего месяца и составляет 50% от суммы потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц. Второй этап - доплата суммы за потребленные коммунальные услуги текущего месяца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем. Если 5 число является выходным или праздничным днем, арендная плата вносится не позднее последнего рабочего дня предшествующего 5 числу текущего месяца.

Договор N 16/16-ам от 26.09.2016 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что арендуемое имущество передано арендатору, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки помещения от 01.10.2016, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стимул" о взыскании с ООО "Автолайн" основного долга по договору (14350 руб.).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела имеется расчет (т. 1, л.д. 66), свидетельствующий о задолженности ООО "Автолайн" по переменной части арендной платы, с указанием объемов потребленной энергии, а также с расшифровкой ее стоимости (3585 руб.).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы за январь 2017 года в сумме 17935 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату ООО "Автолайн" стоимости фиксированной части арендной платы в размере 14 350 рублей в качестве депозита, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и в части оплаты стоимости фиксированной части арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной платы.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составляет 11 120,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными 31.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 1216,16 рублей.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Учитывая, что договором предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в данном случае не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, как необоснованные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Башкировой Н. А. и ООО "Стимул", заключён договор об оказании юридических услуг от 28.03.2017, стоимость которого, составила 20 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные ООО "Стимул" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ, явно превышает разумные пределы.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика - ООО "Автолайн" о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Автолайн" зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55/3Г, оф. 97

Копия определения суда от 31.07.2017 о назначении судебного заседания направлена ответчику по указанному адресу

Из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что оно не получено адресатом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом, нарушения положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликовывалось на официальном сайте в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела; возражений относительно заявленных требований не представил.

ООО "Автолайн", будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей в её адрес.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-11635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин