Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-8994/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А17-5457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-5457/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 784 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.03.2016 по 07.02.2017, 64 200 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.03.2016 по 07.02.2017, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 178 рублей 47 копеек неустойки, 6 420 рублей финансовой санкции, 6 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму неустойки в размере 121 784 рубля 67 копеек и финансовую санкцию в размере 64 200 рублей. Заявитель указывает, что ответчик не выплачивал страховое возмещение 321 день, при этом у него имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец усматривает в этом подтверждение факта целенаправленного затягивания ответчиком страховой выплаты, что не способствует уменьшению начисленной за этот период неустойки. По мнению Предпринимателя, уменьшение неустойки по данному делу позволит страховщику и в дальнейшем игнорировать свои обязанности по выплате страхового возмещения. Предприниматель отмечает, что размер неустойки исходя из 1 % в день установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявитель также ссылается на имеющееся в решении суда противоречие ввиду указания судом на снижение размера неустойки до размера, эквивалентного сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения, и последующего снижения размера штрафных санкций в 10 раз.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак О013АМ44, принадлежащего Дадашеву В.Д., под управлением Дадашева Р.В., и автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Н332ВС37, принадлежащего Дубову А.А. под управлением Дубова И.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от 04.01.2016, подписанным обоими водителями (л.д. 52-53). В извещении о ДТП имеется указание водителя Дубова И.А. на признание своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность Дубова А.А. застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359045942). Гражданская ответственность потерпевшего Дадашева В.Д. на момент ДТП также была застрахована в Обществе (страховой полис серии ЕЕЕ номер 0359064487).

Между Дадашевым В.Д. и Предпринимателем заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 02.02.2016, согласно пункту 1.1 которого Дадашев В.Д. (цедент) передает, а Предприниматель (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 04.01.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в результате наступления страхового случая.

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, уведомление о смене кредитора (л.д. 51, 64), прочие документы согласно описи к отправлению (л.д. 65). Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции документы получены ответчиком 29.02.2016.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.02.2016 N 06/11/13070680/880 страховщик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с указанием адреса (л.д. 67-68).

Также Обществом в материалы дела представлено письмо от 11.03.2016 N 06-11/1342, в котором страховщик сообщил, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 69).

22.06.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. В претензии истец указал на неполучение мотивированного отказа в выплате страхового сообщения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.06.2016 N 06/11/444, в котором имеется повторное указание на непредставление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-5311/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 37 939 рублей 15 копеек страхового возмещения. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 07.02.2017 N 005597 (л.д. 25).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, истец 29.05.2017 вручил ответчику заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 18).

Письмом от 01.06.2017 N 13070680 ответчик сообщил истцу о том, что законные основания для удовлетворения требований Предпринимателя отсутствуют, так как заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки (л.д. 78).

26.06.2017 Предприниматель вручил Обществу претензию, в которой потребовал в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии произвести выплату неустойки и финансовой санкции (л.д. 79).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа во взыскании 109 606 рублей 20 копеек и 57 780 рублей финансовой санкции), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 29.02.2016; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 22.03.2016. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена Обществом 07.02.2017. В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжаловалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете неустойки процентной ставки в размере 365 % годовых при учетной ставке Банка России на дату вынесения решения 8,5 % годовых, отсутствия в материалах дела сведений о наступивших для истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

При этом, принимая во внимание размер страхового возмещения, неправомерно удержанного ответчиком до 07.02.2017 - 37 939 рублей 15 копеек, размер взысканной судом неустойки - 12 178 рублей 47 копеек, значительно превышающий неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также общий размер взысканных судом штрафных санкций - 18 598 рублей 47 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере позволяет компенсировать неблагоприятные последствия просрочки исполнения.

Доводы ответчика об имеющихся в обжалуемом судебном акте противоречиях ввиду указания судом на снижение размера неустойки до размера, эквивалентного сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения и последующего снижения размера штрафных санкций в 10 раз, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения. В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его мотивировочной части, в которой судом приведен расчет взысканных сумм с указанием в его обоснование на такие обстоятельства, как размер выплаченного страхового возмещения, а также высокая процентная ставка.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, в случае, если заявитель усматривает наличие противоречий в обжалуемом судебном акте, препятствующих ему в правильном понимании содержания обжалуемого судебного акта, он вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-5457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 537 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.07.2016 N 1098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина