Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-11211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-669/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-24862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Соберс- аудит"- Гущин С.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика, ПАО "Мегафон"- Черкашина А.С., представитель по доверенности от 30.06.2017; Малютина П.А., представитель по доверенности от 30.06.2017;

от третьего лица, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- Черкашина А.С., представитель по доверенности от 30.06.2017; Малютина П.А., представитель по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Соберс- аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

по делу N А60-24862/2017,

принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску ООО "Соберс-аудит" (ОГРН 1169658033852, ИНН 6685110098)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

третье лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о понуждении исполнить обязательства по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соберс- аудит" (далее- ООО "Соберс- аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Соберс- аудит" копии следующих документов:

- материалы судебных дел N А60-22262/2014, А60-48881/2015;

- материалы дела Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области N 16 от 10 апреля 2014 г.

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО "Ростелеком" по вопросам расторжения, изменения, прекращения договора N 8089/07 от 26.12.2007 и договора N 2467/07 от 1 октября 2007 года;

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО "Ростелеком" в рамках рассмотрения судебных дел N А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области N 16 от 10 апреля 2014 г.;

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО "Ростелеком" о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО "Ростелеком", выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и

возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика);

об обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО "СОБЕРС-АУДИТ" письменное уведомление в ПАО "Ростелеком" (с

доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по договору N 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета ООО "СОБЕРС- АУДИТ";

об обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО "СОБЕРС-АУДИТ" подписанный директором Уральского филиала ПАО "МЕГАФОН" или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора N 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Соберс- аудит", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования ввиду неопределенности предмета уступаемого права. В частности, считает, что предмет уступаемого права в предложенном ответчиком проекте договора следует из преамбулы договора и характеристики уступаемого права, указанной в предмете договора, соответственно, оспариваемые выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Доказывает, что характеристика предмета уступаемого права требования с ПАО "Ростелеком" взыскания убытков следует из перечисленных в преамбуле договора обстоятельств причинения таких убытков, подтвержденных решением и предписанием, выданным территориальным органом УФАС 10.04.2014, а также решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22262/2014 и по делу N А60-48881/2015. Поскольку в соответствии с условиями проекта договора уступки права требования право на взыскание с ПАО "Ростелеком" убытков передано в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО "Ростелеком" до момента восстановления, существовавшего до нарушения права ПАО "Мегафон" и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования), оснований считать предмет договора неопределенным, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового значения факта исполнения сторонами условий договора. В качестве такового рассматривает принятие ответчиком оплаты уступленного права и невозврат перечисленной истцом по платежному поручению N 56 от 07.12.2016. Также считает необходимым учитывать переписку сторон по электронной почте от лица представителя ПАО "Мегафон" Щелканогова П.Г. и со стороны ООО "Соберс- аудит"- Серебренниковой Е.М., между которыми осуществлялся обмен сведениями относительно объема пропущенного трафика для целей определения размера убытков. Поскольку указанные сведения составляют коммерческую тайну, получение таких сведений без участия работников ПАО "Мегафон" было невозможным.

Кроме этого, обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в аудиопротокола судебного заседания 07.07.2017, в котором были озвучены показания свидетеля Серебренниковой Е.М., имеющие существенное значение для подтверждения позиции истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля Серебренниковой Е.М. в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротокола с записью ее показаний, а также ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля- Серебренниковой Е.М. относительно обстоятельств исполнения договора цессии.

Ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает безусловных оснований для повторного допроса свидетеля, показания которого были озвучены в ходе пояснений суду первой инстанции. Вместе с тем, с целью восполнения недостающих сведений об обстоятельствах, озвученных свидетелем Серебренниковой Е.М. в ходе судебного заседания 07.07.2017, аудиозапись которого отсутствует по техническим причина, что подтверждено Актом о техническом сбое от 18.10.2017, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля- Серебренниковой Е.М. от 28.11.2017.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. Уральский филиал "Мегафон" посредством электронной площадки B2B-Center (АО "Центр развития экономики") объявило о проведении конкурсной процедуры N 683704 способом закрытого запроса предложений в целях определения контрагента, которому будет уступлено право требования к ПАО "Ростелеком" о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО "Ростелеком", выразившихся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Судом первой инстанции верно установлено, что электронная площадка B2B-Center (АО "Центр развития экономики") являлась инструментом для проведения закупочных и реализационных (продажных) процедур и в момент прохождения регистрации на электронной торговой площадке B2B-Center стороны согласились при проведении и подведении итогов конкурсной процедуры N 683704 руководствоваться Регламентом B2B-Center.

Из письма от 06.07.2017 АО "Центр развития экономики" следует, что

конкурсная процедура N 683704 проводилась в порядке, установленном главой 18 Регламента "Объявление о продаже".

В соответствии с условиями раздела 18.1 названного Регламента объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования статей 447-449 Гражданского кодекса РФ. Организатор объявления о продаже не обязан выбирать победителя по процедуре и вправе завершить её, отклонив все поступившие заявки. При этом выбор Организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса РФ у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен.

По результатам подведения 01.09.2016 г. итогов конкурсной процедуры N 683704, проведенной в три этапа с учетом переторжек, ответчик как организатор объявления о продаже принял решение признать лучшей заявку организации ООО "СОБЕРС-АУДИТ", о чем известил в форме публикации на электронной площадке B2B-Center.

В эту же дату в личном кабинете электронной площадки B2B-Center ООО "СОБЕРС-АУДИТ" поступило извещение, что организатор процедуры N 683704 "Передача прав требования Уральского филиала ПАО "МегаФон" принял решение: "признать лучшей заявку организации "СОБЕРС- АУДИТ" (Серебренникова Е.М.) от 04.08.2016 13:04 по московскому времени - по всем позициям".

Вместе с тем, письменный договор уступки прав требования, являвшийся предметом проведенных торгов между сторонами подписан не был.

Письмом от 07.12.2016 N 228 ООО "Соберс- аудит" уведомило ответчика о том, что направленный в его адрес подписанный со стороны ООО "Соберс- аудит" экземпляр договора уступки права требования N 5-09/2016 не возвращен обществу, в связи с чем просило организовать передачу подписанного со стороны ПАО "Мегафон" договора, уведомить ПАО "Ростелеком" о состоявшемся переходе прав требования.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии согласования в условиях договора цессии предмета, в частности, основания возникновения уступаемого права и конкретного периода, за который оно уступается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Названному способу защиты нарушенного права корреспондируется соответствующая обязанность стороны совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, основывая свои требования на условиях проекта договора уступки права требования, заключенного, по мнению истца, по результатам проведенных торгов по продаже права требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков, заявил требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из условий имеющегося в материалах дела проекта договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из обстоятельств заключения договора по продаже спорных прав требований к ПАО "Ростелеком" посредством проведения закупочной процедуры на электронной площадке B2B-Center, предложение, поступившее от ПАО "Мегафон" является офертой, которая была акцептована ответчиком по результатам проведения закупочных процедур.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие согласования сторонами существенного условия для заключения договора уступки права требования в части предмета уступаемого права.

При этом соблюдение сторонами порядка заключения договора путем акцепта предложенной, в рассматриваемом случае обществом "Мегафон" оферты, не лишает сторону такого договора заявлять доводы относительно несогласования сторонами существенных условий договора. Договор в таком случае при отсутствии согласования сторонами существенных его условий не может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, договор уступки права требования должен содержать определенные сведения об обязательстве, достаточные для определения его как оснований возникновения, так и размера переданного права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что при организации проведения спорной закупочной процедуры в общем доступе был размещен текст договора уступки права требования (копия представлена в материалах дела) и который, в свою очередь, является предложенной ПАО "Мегафон" офертой.

В преамбуле указанного договора перечислены обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у ПАО "Мегафон" требовать возмещения убытков, причиненных ПАО "Ростелеком" вследствие незаконных действий, подтвержденных в ходе рассмотрения дел N А60- 22262/2014, N А60-48881/2015.

Согласно п. 1 договора уступки права требования, цедент продает цессионарию, а цессионарий покупает в полном объеме право требования к ПАО "Ростелеком" о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО "Ростелеком", выразившихся в экономически и

технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого

предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем

прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора

связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

В силу п.2 договора право требования к ПАО "Ростелеком" о компенсации убытков уступается цессионарию в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО "Ростелеком" до момента восстановления положения, существовавшего до нарушения права ПАО "МегаФон", и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования).

Тем самым, исходя из предмета договора, период возникновения убытков носит длящийся характер.

В силу п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При этом, момент, с которого передается право требования, может быть определен указанием на определенные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения, в рассматриваемом случае убытков у ПАО "Мегафон" вследствие незаконных действий ПАО "Ростелеком".

Так, из пункта 2 проекта договора уступки права требования, следует, что начальный момент возникновения права требования определен началом совершения незаконных действий ПАО "Ростелеком".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В преамбуле проекта договора уступки права требования приведены следующие обстоятельства незаконности действий.

Между ПАО "Мегафон" и ПАО "Ростелеком" заключен договор присоединения электросвязи на местном уровне N 2467/07 от 01.10.2007. с момента заключения договора ПАО "Ростелеком" осуществлял пропуск трафика ПАО "Мегафон" с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов других городов Свердловской области и других регионов РФ. Письмом 27 августа 2010 г. N 24.2-27/10062 ПАО "Ростелеком" сообщило ПАО "Мегафон"о введении ограничений пропуска трафика от местной сети ПАО "Мегафон" через точки присоединения к сети ПАО "Ростелеком" на местном уровне при условии, что номер А не входит в диапазон нумерации, указанный в договоре присоединения N 2467/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-22262/2014, на который имеется ссылка в проекта договора уступки права требования установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Мегафон" управлением принято решение от 10.04.2014 N 16 (резолютивная часть оглашена 25.03.2014), которым в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества "Ростелеком") на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика); обществу "Ростелеком" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения обществу "Ростелеком" выдано предписание от 10.04.2014 N 16 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с условиями проекта договора уступки права требования и, в частности, действия, которые должно было совершить общество "Ростелеком" не позволяют определить ни то, в чем заключались возникшие у ПАО "Мегафон" вследствие незаконных действий убытков в целях установления их размера, ни порядок их определения. Аналогично этому отсутствует возможность определить момент, до которого с ПАО "Ростелеком" могут быть взысканы убытки в результате исполнения предписания антимонопольного органа.

При этом, ссылки суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, не могут быть признаны верными, поскольку в названном пункте разъяснений речь идет об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, тогда как предметом договора уступки права требования, являлась передача права требования убытков в полном объеме, что не исключает, тем не менее, необходимости согласования размера обязательства либо порядка их определения.

Тем самым, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании условий проекта договора уступки права требования и указанных выше норм материального права доводы апелляционной жалобы о согласовании существенных условий сделки по передаче к ПАО "Мегафон" права требования к ПАО "Ростелеком".

Оценивая доводы апелляционной жалобы об исполнении договора уступки права требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, платежным поручением N 56 от 07.12.2016 ООО "Соберс- аудит" перечислило ПАО "Мегафон" сумму в размере 177000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору уступки права требования N 5-09/2016 от 05.09.2016 к ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков за ограничение пропуска трафика. В эту же дату ООО "Соберс- аудит" направило в адрес ПАО "Мегафон" письмо N 228 о передаче подписанного договора уступки прав требования N 5-09/2016.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства были перечислены не в установленном проектом договора цессии порядке (платеж перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на банковский счет цедента, поименованный в реквизитах ПАО "Мегафон").

Как указывает ответчик, счет, на который были перечислены истцом денежные средства открыт в качестве лицевого по договору об оказании услуг связи, заключенному между ООО "Соберс- аудит" и ПАО "Мегафон". Истец данное обстоятельство не оспорил, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ оно признается доказанным.

Иные обстоятельства исполнения договора цессии, на которые указывает истец в доводах апелляционной жалобы, связанные с электронной перепиской между представителем ООО "Соберс- аудит" Серебренниковой Е.М. и сотрудниками ПАО "Мегафон" были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ООО "Соберс- аудит" сведений относительно объема пропущенного трафика при отсутствии в условиях проекта договора цессии размера убытков и порядка их определения, не имеет, определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Тем самым, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания 07.07.2017, отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие по техническим причинам промежуточного аудиопротокола судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционным судом исследованы показания свидетеля Серебренниковой Е.М., изложенные в представленном апелляционному суду нотариально заверенном протоколе от 28.11.2017 г.

С учетом изложенного, решение суда от 18.09.2017 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-24862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова