Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8460/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А24-4790/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8460/2017

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 27.10.2017

судьи О.Н. Бляхера

по делу N А24-4790/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2013)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о взыскании 46 410 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - ИП Заец Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 410 рублей, начисленной за период с 04.01.2017 по 04.07.2017, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 46 410 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не огласившись с вынесенным решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представленный истцом договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора. Указывает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем не может быть признан потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Полагает, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявлял исполнительные документы ко взысканию, тем самым увеличив срок выплаты неустойки. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (19.12.2017) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 30.03.2017 по делу N 2-3983/17 удовлетворены требования Бречаловой Е.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 25 500 рублей страховой выплаты, 13 000 рублей убытков, 3 850 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 12 750 рублей, а также судебных расходов в размере 8 671 рубль, всего 63 771 рубль.

Между Бречаловой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. 04.05.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО "Ингосстрах" (ущерб причиненный цеденту повреждением автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак А150СУ 41, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, в том числе по решению мирового судьи судебного участка N 8 от 30.03.2017 по делу N 2-3983/17 на взыскание неустойки с должника).

Решение мирового судьи от 30.03.2017 по делу N 2-3983/17 исполнено ответчиком 05.07.2017, что следует из выписки по банковскому счету и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.01.2017 по 04.07.2017, рассчитав неустойку в размере 46 410 рублей: 25 500 (материальный ущерб) х 1% х 182 (количество дней просрочки).

Установив, что договор цессии соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы право требования страхового возмещения перешло заявителю, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2), суд пришел к выводу о том, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3983/17 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Бречаловой Е.В. и ИП Заец Д.Л. соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках гражданского дела, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 30.03.2017 по делу N 2-3983/17 взыскано, в том числе, неустойка в размере 3 850 рублей, начисленная за период с 25.12.2016 по 03.01.2017, следовательно, в рамках настоящего спора предпринимателем правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 04.01.2017, ответственностью за которое является начисление неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 46 410 рублей за период с 04.01.2017 по 04.07.2017.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя по общему правилу расчеты в безналичной форме, исходя из волеизъявления Заец Л.В. изложенного в претензии о получении денежных средств в наличной форме, во исполнение решение мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 30.03.2017 по делу N 2-3983/17 перечислил 05.07.2017 сумму в размере 63 771 рубль.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит расчет выполненный судом в размере 46 410 рублей за период с 04.01.2017 по 04.07.2017 правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Период начисления неустойки рассчитан верно с учетом предоставления истцом выписки по банковскому счету и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно данного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что то истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Довод заявителя о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявлял исполнительные документы ко взысканию, тем самым увеличив срок выплаты неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь за исполнением решения суда, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, принятое в виде резолютивной части, по делу N А24-4790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин