Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11338/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-14088/2018 (судья Лесных А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек"

об обязании получить товар,

при участии представителей: от истца: Матяш В.В. (доверенность от 02.06.2015),

от ответчика: Евтягин Н.Н. (доверенность от 31.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш И.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО "Агротэк" об обязании ответчика получить товар по договору N 11/2018К, о замене товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от всех передаваемых по договору товаров, а требование истца об обязании заменить товар не подлежит удовлетворению, поскольку замена ассортимента товара может производиться по согласию ответчика (покупателя по договору), что соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А01-1635/2011. Суд отметил, что характеристики препарата, предлагаемого истцом для замены, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлена невозможность истцом поставить товар предусмотренный договором при несогласии ответчика на предлагаемые альтернативные товары.

Индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-суд не установил существенные условия договора N 11/2018К, поскольку ответчик необоснованно отказался принять товар, не произвел предоплату;

-суд неправильно определил дату уведомления истца в адрес ответчика о невозможности поставить товар Авиаль, КЭ, письмо получено 23.03.2018;

-в уведомлении о расторжении договора ответчик указал, что поставляемый товар не имеет деклараций о соответствии, что не соответствует действительности, поскольку в накладной N 23 от 07.03.2018 указано о передаче трех деклараций. Остальной товар также поставлен с декларациями, что подтверждается материалами дела; суд указал, что письмо о расторжении направлено 22.03.2018, однако ответчик отправил письмо 24.03.2018, а истец получил письмо 05.04.2018;

-суд неправильно отклонил довод истца, что предлагаемый Фолиант, КЭ полностью соответствует характеристикам Авиаля, КЭ;истец заключил договор на поставку товара 06.11.2017, суду 17.05.2018 был представлен платежный документ об оплате за Авиаль, КЭ, однако производство данного товара было закрыто, поэтому истцом предложена равноценная замена;

-суд ошибочно определил, что Авиаль,КЭ является основным товаром, поэтому иной оговоренный товар ответчик должен был принять;

-судом нарушены права истца поздним вручением отзыва ответчика, несвоевременным предоставлением протокола и аудиоаписи, копии решения суда.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 года между предпринимателем Матяш И.Н. (Поставщик) и ООО "Агротэк" (Покупатель) был заключен договор N 11/2018/К, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно приложению N 1 сторонами согласована Спецификация товара к договору N 11/2018/К от 09.02.2018 года.

В соответствии с спецификацией Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар: Коррида, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Агропол, Ж, Балет, КЭ (550 г/л 2,4-Д к-ты +7,4 г/л триадимефона), Авиаль, КЭ (125 г/л тебуконазола + 100г/л триадимефона), Альфа Ципи, КЭ (100 г/л альфа-циперметрина), Вояж, ВДГ (750 г/кг никосульфурона), ЭТД-90 в срок до 30.04.2018.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика, было уведомление о невозможности поставки товара: Авиаль, КЭ.

Истцом предложено произвести поставку иного товара с аналогичными характеристиками, а именно: Фолиант КЭ или Фалькон КЭ.

Ответчик, не согласившись на замену товара, предусмотренного договором, в адрес истца направил предложение о расторжении договора, в связи с невозможностью поставки истцом товара в ассортименте, предусмотренном договором.

По договору N 11/2018/К ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет: 20% до 15.02.2018 г.; 80% до 1.10.2018 г.

Поскольку оплату по договору ответчик не производил, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки, и, исходя из положений статей 467, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришел к правильному выводу, что в данном случае при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже несвоевременное извещение ответчиком о наличии недостатков товара не может являться препятствием для реализации им прав, установленных положениями статей 466, 468 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ, при наличии в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки, товар должен быть поставлен в указанный срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Следовательно, истец должен был поставить ответчику товар, ассортимент которого соответствует условиям заключенного контракта.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, количество и ассортимент которого не соответствует условиям контракта, то отказ ответчика от приемки товара является обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что поставка товара отличного от товара, поименованного в заключенном сторонами договоре, обусловлена прекращением их производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными договором,ответчик не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласован определенный ассортимент товара, где помимо прочего сторонами согласована поставка товара Авиаль КЭ, из чего следует, что истец добровольно принял на себя обязательство по поставке именно данного товара.

При этом, поскольку стороны расходятся в позициях относительно качественных характеристик предлагаемого к замене препарата, суд также верно отклонил довод истца, что предлагаемый Фолиант, КЭ полностью соответствует характеристикам Авиаля, КЭ.

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство, что согласно подписанной спецификации Авиаль, КЭ является основным товаром заключенного договора и составляет более 50% его стоимости, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что возможность поставки Авиаль, КЭ явилась ключевым обстоятельством при заключении договора поставки со спорным ассортиментом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению, поскольку в отсутствие данного товара является обоснованной позиция ответчика о том, что именно предложение данного товара по определенной стоимости явилось основанием для него заключить договор с истцом, в том числе со спорным ассортиментом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату уведомления истца в адрес ответчика о невозможности поставить товар Авиаль, КЭ, поскольку письмо получено 23.03.2018, а также то, что в уведомлении о расторжении договора ответчик указал об отсутствии деклараций соответствия, в то время как декларации были переданы, не влияют на правовую квалификацию правоотношения сторон.

Доводы о том, что судом нарушены права истца поздним вручением отзыва ответчика, несвоевременным предоставлением протокола и аудиозаписи, копии решения суда, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-14088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов