Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19715/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-14327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Колмык Валерия Анатольевича: представитель по доверенности от 18.04.2017 Медяник О.Ю.;

остальные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-14327/2017 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: Колмык Валерий Анатольевич; Колмык Вячеслав Анатольевич; Кулешов Иван Сергеевич; Жук Артем Евгеньевич; Малахов Антон Андреевич; Гузов Олег Николаевич, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 06.04.2017 N 123-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли является самостоятельным правоотношением, порядок осуществления которого регламентируется муниципальными правовыми актами. Согласование с управлением архитектуры и соответствие объекта утвержденным правилам благоустройства являются также самостоятельными критериями, оценка которым дается комиссией самостоятельно от других критериев. Представленные ИП Колмык В.А. эскизные проекты не могли быть признаны комиссией соответствующими Правилами благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Колмык Валерия Анатольевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

От Колмык Валерия Анатольевича и Колмык Вячеслава Анатольевича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Колмык Вячеслава Анатольевича на действия организатора торгов - управления торговли и потребительского рынка администрации МО город-курорт Анапа при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, лоты N N 73, 81, 82 (извещение от 14.02.2017 опубликовано на сайте www.anapa-official.ru).

Колмык В.А. полагает, что организатор торгов неверно произвел подсчет баллов, а именно Колмыку В.А. не были засчитаны баллы, так как архитектурные лавочки и урны не соответствуют колористке (цвету), указанной в решении совета муниципального образования г. Анапа от 23.07.2015 N 656 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа". Колмык В.А. просил признать незаконными действия организатора торгов, пересмотреть и пересчитать результаты на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Организатор торгов возражал против доводов жалобы, считал доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 06.04.2017 N 123-Т/2017 комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала жалобу Колмык В.А. на действия организатора торгов - управления торговли и потребительского рынка администрации МО город-курорт Анапа при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, лоты NN 73,81,82 (извещение от 14.02.2017 опубликовано на сайте www.anapa-official.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от 06.04.2017 N 123-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Суд исходил из того, что порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов, а также объектов по предоставлению услуг регламентирован Положением об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением от 27.01.2015 N 249.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения организатор конкурса обязан указать используемые критерии, их величины значимости, а также иные критерии согласно конкурсной документации, утвержденной организатором конкурса. Не указанные в конкурсной документации критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктами 5.1.2, 5.1.8 установлено, что критериями являются, в том числе, предложение участника конкурса об оборудовании нестационарных торговых объектов, объекта по предоставлению услуг и благоустройстве прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле, согласованном с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также иные критерии, установленные конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации, опубликованной 14.02.2017, в числе иных, отражены следующие критерии: предложение участника конкурса об оборудовании нестационарных торговых объектов, объекта по предоставлению услуг и благоустройстве прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле, согласованном с управлением архитектуры и градостроительства; соответствие правилам благоустройства, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 565 от 23.07.2015.

Согласно конкурсной документации, участнику присуждаются следующие баллы: рисунок, эскиз, фотография, дизайн-проект нестационарного торгового объекта - 1 балл; согласование с управлением архитектуры и градостроительства - 2 балла; соответствие нестационарных торговых объектов правилам благоустройства и требованиям конкурсной документации - 4 балла.

Согласно пункту 5.1.2 Положения, единый архитектурно-дизайнерский стиль, согласовываемый с управлением архитектуры и градостроительства, относится только к оборудованию объекта и благоустройству прилегающей территории, то есть, решения, применяемые в проекте относительно составных частей объекта и благоустройства, не должны противоречить друг другу. Положение об организации проведения конкурса не содержит требований о согласовании вписания объекта в окружающую среду, также положение не содержит указания на то, что согласование управления архитектуры и градостроительства удостоверяет соответствие объекта правилам благоустройства муниципального образования.

Исходя из норм раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета N 565 от 23.07.2015, иные колористические решения фасадов зданий, строений и сооружений, ограждений и малых архитектурных форм допускается применять при условии согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом должно обеспечиваться формирование на территории муниципального образования архитектурно выразительного и эмоционально привлекательного пространства.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил благоустройства администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе издавать муниципальные правовые акты в развитие положений указанных Правил.

Иной правовой акт, которым устанавливались бы единообразные критерии, свидетельствующие о соответствии объекта вышеуказанным условиям, кроме Правил благоустройства, в настоящее время администрацией не принят.

Архитектурно-строительное обоснование возможности применения иных колористических решений, кроме прямо указанных в Правилах благоустройства, управлением архитектуры не подготавливалось.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения об организации и проведении открытого конкурса победителей конкурса определяет конкурсная комиссия.

В связи с изложенным, соответствие объекта правилам благоустройства выделено в отдельный самостоятельный критерий, решение по которому принимается комиссионной на основании действующего нормативного правового акта администрации (решение Совета N 565 от 23.07.2015).

Согласно доводам администрации, помимо соответствия объекта правилам благоустройства, для присуждения 4 баллов необходимо соответствие объекта требованиям, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Правил благоустройства, колористика конструкций ограждений, малых архитектурных форм (урны, скамейки, парковые диваны и т.д.) не должна диссонировать с фасадами зданий, строений и сооружений и цветовым решением в соответствии с каталогом цветов по RAL CLASSIC: урны, рамы, объявления: 6004 - сине-зеленый; 9005 - черный чугун; 1036 - перламутрово-золотой (детали, вензель).

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных Колмык В.А. пакетах документов имеются эскизные проекты объекта, эскиз-фотография дизайн проекта нестационарного торгового объекта, согласовано с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Отсутствие в графической части эскизного проекта изображения съемных вкладышей само по себе не может свидетельствовать о том, что собственник или иной законный владелец сезонных объектов не будет обеспечивать исполнение пункта 10.6.1 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Синий цвет урны, указанный в графической части эскизного проекта Колмык В.А., согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, что предусмотрено пунктом 3.2.6 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа.

Учитывая изложенное, при указанных фактических обстоятельствах суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что не присвоение администрацией баллов Колмык В.А. за несоответствие нестационарного торгового объекта правилам благоустройства является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, урны в любое время могут быть заменены по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации.

Относительно несоответствия нестационарного торгового объекта Колмык В.А. требованиям конкурсной документации в части отсутствия в графической части эскизного проекта гигиенического покрытия зеленого цвета, подлежащего ежедневной влажной уборке, установлено следующие.

Буквальный анализ существа и содержания конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что указанная документация не содержит норм, обязывающих указывать в графической части эскизного проекта гигиеническое покрытие зеленого цвета, подлежащее ежедневной влажной уборке.

Указанное требование содержится в подпункте 3 пункта 12.2 проекта договора, согласно которому торговый объект должен быть расположен на гигиеническом покрытии зеленого цвета, подлежащем ежедневной уборке.

Таким образом, данное требование должно предъявляться администрацией к победителю на стадии заключения договора и исполнения договора, а не на стадии оценки заявок.

При совокупности названных обстоятельств не начисление администрацией Колмык В.А. баллов за несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям конкурсной документации признается судом необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Администрация не доказала, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, следовательно, оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-14327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева