Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19293/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-8654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.08.2017 Красникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-8654/2017 по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3",

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное управление Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно- строительное управление N 3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Госавтонадзора (далее - управление, заинтересованное лицо) N 16-Д от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивной частью определения о прекращении производства по делу N А53-8654/2017 от 25.05.2017 производство по делу об административном правонарушении N 16-Д от 16.03.2017 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм административного законодательства административным органом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно протокол осмотра места правонарушения, акт обнаружения признаков правонарушения. Также податель жалобы ссылается на нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление Госавтонадзора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Управления от 01.09.20-016 N 1-ДХ была проведена проверка исполнения обязательных требований технического регламента ТС "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Во исполнение распоряжения, у подрядных организаций, осуществляющих деятельность по строительству, ремонту автомобильных дорог на территории Ростовской области 05.09.2016 была истребована информация о производителях строительных материалов, применяемых в производственной деятельности.

Согласно информации, полученной 12.09.2016 от СМУ-Дондорстрой, предприятием используется песок природный для дорожного строительства, поставщик - ГУП "ДСУ-N (г. Владимир, Судогодское шоссе,5).

Управлением в адрес указанного поставщика 22.09.2016 был направлен запрос о предоставлении копии сертификата соответствия.

Предприятием были представлены истребуемые документы, а 22.11.2016 на электронный адрес отдела автодорожного надзора поступила копия декларации о соответствии ТС N RU Д.1Ш.Н012.В.08045.

В результате рассмотрения декларации с использованием реестров, размещенных на официальном сайте Росаккредитации, установлено, что у испытательной лаборатории (испытательного центра материалов и изделий и веществ "СибНИИстрой" ООО "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий") аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21CЛ61 от 29.09.7015 аннулирован. Данный факт отражен в служебной записке о результатах систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 от 24.11.2016 г.

Управлением установлено, что предприятием для подтверждения оценки соответствия была привлечена испытательная лаборатория, не соответствующая требованием пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, (г. Астана 29.05.2014), пункту 4.4.2 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", пункту 24.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункту 19 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в предприятия по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица 01.03.2017.

Постановлением от 16.03.2017 предприятие признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП Владимирской области "ДСУ-3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно части 24.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") -дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно Приложению N 1 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") установлено, что песок природный для дорожного строительства подлежит подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

Согласно части 24.7 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") декларирование соответствия дорожно-строительных материалов по схемам 1д, 3д, 4д осуществляется на основании:

- собственных доказательств (схема 1д);

- доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д);

- проведения испытаний дорожно-строительных материалов и производственного контроля изготовителем (схемы 3д, 4д).

Представленная ГУП Владимирской области "ДСУ N 3" декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.НО12.В.08045, декларация принята на основании протокола испытаний N 7053 от 12 августа 2016 г., проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ООО "СИБНИИСТРОИ", аттестат аккредитации от 29.09.2015 г. N РОСС RU.0001.21CЛ61.

Юридическим лицом при декларировании продукции (песок природный с крупностью зерен до 5 мм с участка недр местного значения 80.0-81.6 судового хода р. Клязьма), была применена типовая схема декларирования 1д.

В соответствии с пунктом 23.1.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза" с целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

В данном случае юридическое лицо ГУП Владимирской области "ДСУ N 3", привлекая испытательную лабораторию ООО "СИБНИИСТРОИ" аттестат аккредитации от 29.09.2015 г. N РОСС RU.0001.21CЛ61, самостоятельно выбрало для проведения оценки соответствия по схеме 1д аккредитованную испытательную лабораторию.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аттестатом аккредитации является документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно аттестату аккредитации от 29.09.2015 г. N РОСС RU.0001.21CЛ61 размещенному в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации.(http://fsa.gov.ru) отсутствует сведения о расширении области аккредитации на TP ТС 014 2011 "Безопасность автомобильных дорог", испытательная лаборатория не была включена в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Данный факт подтверждается указанием аттестата аккредитации в заявлении на регистрацию декларации о соответствии продукции N 11635 и декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.HO12.В.08045, самим обществом не оспаривается.

Нарушены требования пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане от 29.05.2014 г., часть 24.7 статьи 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014 2011 "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 г., пункта 19 Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. N 621 " О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза", часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Таким образом, указанное нарушение подтверждается декларацией о соответствии от 08.11.2016 ТС N RU Д-RU.HO12.B.08045, аттестатом аккредитации от 18.05.2016 N РОСС RU.000L21CH86.

Довод подателя жалобы о том, что в заключенном договоре поставки N 289 от 02.08.2016 между ГУП ДСУ-3 и АО "СМУ-Дондорстрой" предметом договора является строительный песок, который должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и подтверждаться паспортом качества, иных требований к поставляемой продукции в договоре не установлено, для каких целей закупался песок обществу неизвестно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, так как общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие декларации, а за недостоверное декларирование соответствия продукции. Кроме того, сам факт представления предприятием декларации уже свидетельствует о том, что им осуществляется поставка песка для строительства дорог.

При таких обстоятельствах действия общества обоснованно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и сами предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Материалами дела, подтверждено, что предприятие о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу, были разъяснены в протоколе N 16-Д от 01.03.2017 г., копия которого направлена по электронной почте указанной в декларации о соответствии (drsu.vyzniki@mail.ru) определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2017 юридическому лицу направлено по электронной почте указанной в декларации о соответствии.

6 марта 2017 юридическое лицо, представило по электронной почте (drsu.vyzniki@mail.ru) ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, данное ходатайство немедленно рассмотрено, срок рассмотрения дела был продлен до 16 марта 2017.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предприятию в этот же день по электронной почте, что подтверждается скрином-экрана с электронной почты и распечаткой электронной почты, представленные заинтересованным лицом в материалы дела.

Факт получения юридическим лицом определения также подтверждается заявлением начальника филиала с прилагаемыми документами направленными в адрес управления 09.03.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором управления Смыковым С.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица 01.03.2017.

Постановление от 16.03.2017 вынесено государственным инспектором управления Смыковым С.В., также в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 4 статьи 18.9 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, правонарушение управлением выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение в ходе проверки иной организации.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева