Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19259/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-21729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: Пасенов И.И. по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-21729/2017

по иску Новикова Дмитрия Витальевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, учредителю общества с ограниченной ответственностью "ТК Геленджик" Хандропуло Константину Анастасовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Геленджик"

о признании недействительным протокола общего собрания, о признании незаконным акта регистрирующего органа,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, учредителю общества с ограниченной ответственностью "ТК Геленджик" Хандропуло Константину Анастасовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Геленджик" о признании недействительным протокола общего собрания от 16.12.2016 N 05, о признании незаконным акта регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 16 по Краснодарскому краю от 28.12.2016 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТК Геленджик".

Исковые требования мотивированы тем, что Новиков Дмитрий Витальевич является участником ООО "ТК Геленджик". 16.12.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ООО "ТК Геленджик". На повестку дня были вынесены вопросы о неоплате участником общества Новиковым Д.В. своей доли в уставном капитале, о выводе участника ООО "ТК Геленджик" Новикова Д.В. из числа участников общества за неоплату своей доли в уставном капитале и переходе доли участника, не оплатившего свою долю в уставном капитале, в собственность ООО "ТК Геленджик". Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТК Геленджик" истцу стало известно, что он больше не является участником общества. Истец полагает, что оспариваемое решение и запись нарушают его права, влекут указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю от 11.01.2017 N 35980А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Аннулировал запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2017 за государственным регистрационным номером 2172375115933. Взыскал с ООО ТК "Геленджик" в пользу Новикова Д.В. в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что баланс общества по состоянию на 2016 год не имеет сведений о наличии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала. Оба взноса в уставной капитал внес Хандропуло К.А. (второй участник общества), в связи с чем уставный капитал сформирован на 100%, Хандропуло К.А. внес денежные средства в том числе за истца. Соответственно последний не может считаться не оплатившим свою долю. А следовательно, общее собрание участников ООО "ТК Геленджик" было проведено в отсутствие кворума и без надлежащего извещения истца о предстоящем собрании и рассматриваемых на нем вопросах повестки дня. В связи с чем, суд признал обоснованными доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников общества от 16.12.2016. Поскольку указанные документы общества явились основанием для принятия регистрирующим органом решения и совершения регистрационных записей, суд признал решение МИФНС N 16 от 11.01.2017 недействительным и аннулировал запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2017. Судебные расходы на представителя отнесены на общество.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 16 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований Новикова Дмитрия Витальевича в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у налогового органа отсутствовали основания к отказу в регистрации представленных изменений, соответственно налоговым органом не допущено незаконных решений и действий. Такой способ защиты как аннулирование реестровых записей не только не предусмотрен законом, но и прямо противоречит ему. Аналогичным образом, неправильно признавать непосредственно реестровые записи недействительными, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами. Также заявитель полагает, что нельзя корректировать реестр до признания недействительным решения общего собрания акционеров в судебном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, Хандропуло К.А., ООО "ТК Геленджик", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя МИФНС N 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ТК "ГЕЛЕНДЖИК" зарегистрировано 22.12.2015 МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, ОГРН 1152304001816.

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником общества является Хандропуло Константин Анастасович, доля в уставном капитале составлял 50%.

По решению учредителей указанного Общества, генеральным директором Общества был назначен Хандропуло К.А.

16.12.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ООО "ТК Геленджик".

На повестку дня были вынесены вопросы о неоплате участником общества Новиковым Д.В. своей доли в уставном капитале, о выводе участника ООО "ТК Геленджик" Новикова Д.В. из числа участников общества за неоплату своей доли в уставном капитале и переходе доли участника, не оплатившего свою долю в уставном капитале, в собственность ООО "ТК Геленджик".

Из протокола общего собрания акционеров от 16.12.2016 усматривается, что участие в голосовании принял лишь участник общества Хандропуло К.А., обладающий 50% долей в уставном капитале общества.

По вопросу N 1 повестки дня участник общества Новиков Д.В. свою долю в уставном капитале ООО "ТК Геленджик" не оплатил, от оплаты уклоняется, на общее собрание участников по вопросу оплаты доли в уставном капитале не явился, хотя и был уведомлен о его проведении.

По вопросу N 2 повестки дня в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение 4х месяцев со дня государственной регистрации общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. ООО "ТК Геленджик" зарегистрировано в 2015 году - срок на оплату доли в уставном капитале вышел. Ввиду неоплаты доли в уставном капитале и в соответствии с действующим законодательством вывести участника общества Новикова Д.В. из числа участников ООО "ТК Геленджик".

По вопросу N 3 повестки дня для оформления перехода неоплаченной доли в размере 50% номинальная стоимость 5 000 руб.в уставном капитале ООО "ТК Геленджик" поручить единоличному исполнительному органу общества генеральному директору Хандропуло К.А. подать соответствующее заявление в налоговые органы.

На основании заявления формы Р14001, поданного руководителем ООО "ТК Геленджик" в налоговый орган 11.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС N 16 принято решение о государственной регистрации N 35980А от 11.01.2017, согласно которому зарегистрировано внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТК Геленджик".

На основании указанного решения налогового органа в ЕГРЮЛ внесена реестровая запись с государственным регистрационным номером 2172375115933 от 11.01.2017. С указанной даты в реестре отсутствуют сведения о Новикове Д.В., как учредителе (участнике) общества.

В материалы дела представлено соответствующее заявление формы Р14001, поданное руководителем ООО "ТК Геленджик" в налоговый орган 11.01.2017, а также приложенные к нему документы, включая вышеназванный протокол от 16.12.2016.

Полагая, что в реестр внесены недостоверные сведения на основании недействительного решения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения высшего органа управления обществом, опосредующего произведенное исключение истца из числа учредителей, и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду недостоверности представленных сведений о принятии обществом решения о внесении изменений в устав), а не по процедурным основаниям (ввиду виновных нарушений налоговым органом закона о регистрации), а также обращал свои требования не только к налоговому органу, но и к акционерному обществу, заявленные требования квалифицируются апелляционным судом как исковые.

Согласно пунктам 4 и 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомерны доводы налогового органы о том, что в компетенцию налогового органа не входила проверка законности решения о внесении изменений в устав общества, равно как не входила в компетенцию налогового органа и критическая оценка выраженной в заявлении руководителя позиции общества о том, что такое решение общим собранием учредителей принято согласно представленному протоколу от 16.12.2016.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения испрашиваемой истцом корректировки реестра.

Ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений о юридическом лице, указанных в Законе N 129-ФЗ и соответственно признанных подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр. По смыслу закона указанные сведения должны быть достоверны вне зависимости от того, что ответственность за их достоверность несет не налоговый орган, а заявитель при регистрации. Достоверными сведения являются в том случае, когда они основаны на документах и юридических фактах, предусмотренных законом в качестве основания их возникновения и изменения.

В частности, применительно к сведениям о внесении изменений в учредительные документы общества, достоверность таких сведений определяется наличием принятого в установленном законом об обществах с ограниченной ответственностью решения компетентного органа решения о внесении таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Статьей 24 Закона N 14-ФЗ предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколом учредительного собрания от 10.12.2015 N 1 (пункт 4) установлено, что оплата уставного капитала общества производится участниками денежными средствами в срок не позднее 4-х месяцев с даты государственной регистрации Общества в размере 100% - Хандропуло К.А. - 50%, 5000 руб. и Новиков Д.В. - 50%, 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что оплатил уставный капитал дважды: первоначально внеся свою долю имуществом - телевизором LCD 32 Sonyс, что подтверждается справкой от 28.01.2016 г, а также позднее передав 5000 рублей лично Хандропуло К.А., с учетом доверительных отношений никаких документов о передаче денег не составлялось.

В дело представлены платежные документы: приходный кассовый ордер от 22.12.2015, подтверждающий оплату Хандропуло К.А. доли в уставном капитале общества в размере 5000 руб., и приходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 5, также подтверждающий оплату взноса в уставном капитале общества в размере 5000 руб. от Хандропуло К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Хандропуло К.А. пояснил, что был вынужден оплатить взнос за второго участника Новикова Д.В. из своих собственных денежных средств для того, чтобы юридическое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства было легитимно образовано и уставный капитал был сформирован.

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разделы VI,VII Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2016 год в пассиве (код 1310) указаны сведения об уставном капитале Общества в размере 10 000 руб. В данной строке баланса отражается величина уставного капитала, указанная в учредительных документах, как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что баланс Общества по итогам 2016 года не имеет сведений о наличии задолженности учредителей перед Обществом по оплате уставного капитала.

Поскольку ООО ТК "Геленджик" зарегистрировано в установленном законом порядке, в представленном бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала, суд первой инстанции правомерно указал, что у него отсутствуют правовые основания считать уставный капитал общества в размере 10 000 руб. несформированным, а следовательно, нет оснований полагать истца не оплатившим свою долю.

Суд первой инстанции отметил, что закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества. Независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное специальным законом регулирование в данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса РФ и признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего решения.

Согласно правилам статьи 37 Закона N 14-ФЗ минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании участников общества составляет 50% плюс один голос (простое большинство) от общего количества голосов участников общества (а не лиц, явившихся на собрание). Следовательно, ординарным минимальным условием проведения общего собрания является присутствие участников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, в противном случае общее собрание не имеет кворума, а принятые на нем решения являются ничтожными (недействительными вне зависимости от судебного оспаривания).

Исключение из указанного правила составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Суд верно указал, что из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты Хандропуло К.А. как единственным участником общества, в то время как ему принадлежало только 50% долей в обществе. При этом Новиков Д.В., владеющий 50% доли, по вопросам повестки дня не голосовал. Поскольку ни Закон N 14-ФЗ, ни устав общества не предусматривают возможность принятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания 50 и менее процентов голосов от общего числа участников общества, постольку все решения оформленные протоколом N 05 от 16.12.2016 являются недействительными, как принятые в отсутствие кворума.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела законно установлено отсутствие доказательств извещения Новикова Д.В. о проведении 16.12.2016 общего собрании участников ООО ТК "Геленджик" с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленная в обоснование надлежащего уведомления истца телеграмма N 54 от 15.12.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в нарушение положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ - не содержит повестки дня собрания и не направлена заблаговременно до проведения собрания, кроме того истцом не представлено доказательств получения указанной телеграммы истцом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 N Ф08-2602/2016 по делу N А32-28605/2015).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие Новикова Д.В. и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.12.2016 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

По этой же причине ошибочны доводы налогового органа о том, что обращение с настоящими требованиями невозможно до судебной констатации недействительности решения общего собрания акционеров от 16.12.2016.

Поскольку установлено, что решение об исключении истца из состава участников общества признано недействительным, постольку произведенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись является безосновательной (не имеется законных материально-правовых оснований для внесения и сохранения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении наименования и адреса).

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права заявителя, в связи с чем избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отсутствие у налогового органа обязанности по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений не равнозначно отсутствию возможности привести реестр в состояние, исключающее наличие в нем недостоверных сведений.

Так, например, законом N 129-Федерального закона (пп. 3.1 п. 7 ст. 7.1) предусмотрена возможность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице (закон и принятые в его развитие подзаконные акты детально регламентируют данную административную процедуру).

Однако в данном случае, такая процедура не применима.

Заявитель правомерно указывает, что нормы закона N 129-Федерального закона не содержат прямой регламентации возможности корректировки ЕГРЮЛ на основании решения суда, как не содержат и положений, позволяющих аннулировать реестровую запись. Однако указанное не свидетельствует о том, что заинтересованные лица лишены права на судебную защиту посредством подачи иска, нацеленного на осуществление такой корректировки.

Не может быть признана имеющей законные основания и юридически действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно решение налогового органа о такой регистрации также не может быть признано действительным и законным.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ вне зависимости от того, что вина налогового органа отсутствует, последний действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением закона.

Использование судом формулировки "признать недействительным решение" в данном случае не свидетельствует о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом установлены предусмотренные нормами указанной главы незаконные действия именно налогового органа.

Аналогичным образом используется в судебной практике и формулировка "признать недействительной регистрационную запись", несмотря на то, что как указывает заявитель, последняя не является ни сделкой, ни ненормативным-правовым актом.

Таким образом, независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, равно как и решение, на основании которого она внесена, подлежат признанию недействительными с целью обеспечения принципа достоверности реестра и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган сам указывает на отсутствие предусмотренных законом и подзаконными актами механизмов отражения в реестре сведений о недействительности реестровой записи, так как имеется исключительно возможность отражения таких сведений о недействительности либо незаконности решения налогового органа, явившегося основанием для совершения такой записи, поясняя при этом, что после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в нем автоматически восстанавливаются ранее внесенные сведения о юридическом лице. Соответственно использованную судом первой инстанции формулировку для обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд считает верной. Исходя из пояснения налогового органа после внесения в реестр сведений о недействительности решения налогового органа о регистрации изменений из реестра будут автоматически удалены и сам изменения, ранее отражавшиеся при формировании выписки ЕГРЮЛ. Тем самым произойдет аннулирование записи, в связи с чем оснований для текстуального изменения резолютивной части решения апелляционный суд не усматривает.

МИФНС представлены сведения о том, что после рассмотрения спора ответчиком Хандропуло К.А. произведено отчуждение 100% долей уставного капитала третьему лицу, регистрация произведена 16.11.2017, а также даны пояснения, что в случае корректировки реестра указанное третье лицо будет значиться в реестре как владелец 50% доли.

Названные обстоятельства не препятствуют подтверждению законности и обоснованности решения, поскольку смена участников произведена после вынесения решения по делу. На момент вынесения решения судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно удовлетворен иск.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы отнесены на ООО "ТК Геленджик" в полном объеме.

В указанной части решение суда МИФНС N 16 не оспаривается, иными лицами, участвующими в деле, возражений также не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-21729/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов