Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-213/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-3540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнева Я.В. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-3540/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476096269, ИНН 5403008523)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476114808, ИНН 5406684336)

при участии в деле третьих лиц: мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис НСК",

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 058 043 руб. 81 коп., неустойки в сумме 4 398 516 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 374 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ") о взыскании 814 353,81 руб. основного долга, 4 687 041,73 руб. неустойки, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 181,74 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис НСК" (далее - ООО "СтройМонтажСервис НСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано 814 353,81 руб. долга, 1 060 416,68 руб. неустойки, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 181,74 руб. почтовых расходов и 50 507 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 060 416,68 руб. и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 687 041,73 руб.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо представленные ответчиком обоснования или доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время истцом обосновано и доказано, что за период образования задолженности курсы валют показывали рост на 100-250%, инфляция ежегодно составляла 11-12%, что приводило к удорожанию закупочных материалов и, соответственно, обесцениваю самой суммы задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда относительно размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, суд самостоятельно произвел снижение неустойки ниже, чем того просил ответчик.

Истец также не согласен с выводами суда об особом статусе ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП "ЖКХ" является коммерческой организацией.

Ответчиком допущено злоупотребление своими правами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МУП "ЖКХ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажСервис НСК" (подрядчик) и МАУ "ЖКХ" (заказчик) договоры подряда N 320-ТР/13 от 19.08.2013; N 321-ТР/13 от 19.08.2013; N 322-ТР/13 от 20.08.2013; N 323-ТР/13 от 26.08.2013; N 258/1-ТР/13 от 01.04.2013; N 319-ТР/13 от 19.08.2013; N 328-ТР/13 от 26.08.2013; N 325-ТР/13 от 26.08.2013; N 326-ТР/13 от 26.08.2013; N 327-ТР/13 от 12.12.2013; N 506-ТР/13 от 12.12.2013; N 507-ТР/13 от 12.12.2013; N 508-ТР/13 от 12.12.2013; N 509-ТР/13 от 12.12.2013; N 510-ТР/13 от 12.12.2013; N 513-ТР/13 от 12.12.2013; N 529-ТР/13 от 12.12.2013; N 490-ТР/13 от 12.12.2013; N 517-ТР/13 от 12.12.2013; N 518-ТР/13 от 12.12.2013; N 554-ТР/13 от 12.12.2013; N 376-ТР/13 от 03.10.2013; N 430-ТР/13 от 01.12.2013; N 492-ТР/13 от 12.12.2013; N 561-ТР/13 от 12.12.2013.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений (установка оконных блоков, общестроительные работы) в общежитиях муниципального жилищного фонда, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял все работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние Акты КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанных договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании Актов КС-2 и Справок КС-3 в течение 60-ти дней после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Между тем со стороны заказчика обязательства выполнялись не в полной мере, оплата по договорам производилась либо частично, либо с нарушением сроков, установленных договорами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, банковские выписки и подписанные сторонами Акты сверок взаимных расчетов.

На 09.02.2017 основной долг МУП "ЖКХ" составлял 2 058 043,81 руб.; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма основного долга уменьшилась до 814 353,81 руб.

01.04.2015 ООО "СтройМонтажСервис НСК" (цедент) уступило право требования задолженности с МУП "ЖКХ" (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии)

Далее, ООО "СтройМонтажСервис НСК" (цедент) уступило право требования задолженности с МУП "ЖКХ" (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сибстрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на определенные договорами суммы, задолженность ответчика составила 814 353,81 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания 814 353,81 руб. стороны не оспаривают, соответствующих доводов не приводят, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 4 687 041,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что неустойка в 5,7 раза превышает сумму долга, принимая во внимание статус и имущественное положение ответчика, наличие дебиторской задолженности которого негативно скажется на неопределенном круге лиц - потребителей коммунальных услуг (граждан), проживающих в специализированном жилищном фонде, обслуживаемом МУП "ЖКХ"; учитывая, что предприятие длительное время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой от 19.09.2017 (свободная оборотно-сальдовая ведомость от 19.09.2017), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных постановлениях, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 060 416,68 руб., применив при ее расчете ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ - 8,25 % годовых.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление изложено ответчиком в суде первой инстанции.

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено в суде первой инстанции и не заявлено в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного, уменьшение размера неустойки в определенном судом размере направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы (относительно статуса ответчика, роста инфляции, курса валют) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом при определении размера неустойки учтены все необходимые обстоятельства и сделан вывод о взыскании неустойки в установленном судом размере.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Сибстрой" не представило надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-3540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина