Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 01АП-2358/18

г. Владимир

02 августа 2018 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.02.2018 по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Кирилловой Анны Сергеевны о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго" (ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Елисеева

Дениса Сергеевича: Суворова Е.Д., доверенность от 05.03.2018,

Кузнецовой З.В., доверенность от 18.04.2018,

Лашманова И.А., доверенность от 18.04.2018,

от ООО "Совенго": Пряничникова В.В., доведенность от 17.04.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) конкурсный управляющий должника Кириллова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго") недействительной и о применении последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Совенго" осуществить возврат ООО "Консорциум" объекта незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 и объекта незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

Кроме того, внешний управляющий ООО "Консорциум" Кириллова А.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника - соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК недействительной и о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Совенго" денежных средств в размере 38 744 000 руб.

Суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" Елисеев Денис Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что особый правовой режим требований бывших участников о выплате действительной стоимости доли не означает, что соответствующие лица не имеют интереса в имуществе должника и, как следствие, не могут быть защищены от последствий вывода активов путем применения механизма оспаривания сделок, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку после расчетов с кредиторами именно им передается оставшееся имущество. Конкурсный управляющий ООО "Консорциум" Елисеев Д.С. обращает внимание, что посредством оформления оспариваемых, а также иных сделок выведены ликвидные активы должника, при этом все имущество фактически осталось под контролем тех же взаимозависимых лиц, что говорит о совершении сделок при злоупотреблении правом. При этом вывод активов должника начался в период судебного разбирательства с бывшими учредителями и был направлен на уклонение от дальнейшего взыскания на него в ходе исполнительного производства. Вместе с тем признаки недостаточности имущества наступили в результате заключения договора от 16.12.2013 и без учета обязательств перед указанными лицами. Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствуют и факты того, что актив стоимостью 600 000 000 руб. отчужден заинтересованному, аффилированному лицу по цене, в десять раз ниже, на условиях расчета через длительное время (2/3 стоимости должны быть оплачены не ранее чем через два года), что явно не соответствует целям и задачам деятельности юридического лица - извлечению прибыли, а также противоречит его интересам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в объяснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Antello Holding ltd в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Совенго" в отзыве, в правовой позиции и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов, правовой позиции на нее и заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Консорциум" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Кириллову А.С.

В ходе указанной процедуры банкротства внешним управляющим от бывшего директора ООО "Консорциум" Жукова Н.В. получены документы, в том числе договоры, по которым стороной выступал ООО "Консорциум". Установив, что один из договоров является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий ее совершения, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Консорциум", внешний управляющий должника Кириллова А.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так ООО "Консорциум" (продавец) в лице директора Жукова Владимира Николаевича и ООО "Совенго" (покупатель) в лице директора Грудининой Любови Владимировны заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты:

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1.

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, принадлежавшем продавцу на праве долгосрочной аренды.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали оценить объекты, указанные в пункте 1.1 договора в 53 301 741 руб., кроме того НДС 18% в размере 9 594 313 руб. 38 коп.

На основании пункта 2.2 договора, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемых объектов в рассрочку. При этом покупатель оплачивает продавцу стоимость здания в следующем порядке:

- сумма в размере 20 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора.

- обязательство покупателя по оплате оставшейся стоимости объектов в размере 42 896 054 руб. 38 коп. наступает не ранее, чем через два года со дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке и должна быть оплачена не позднее, чем через 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности. При этом размер и периодичность платежей в счет оплаты указанной суммы определяется покупателем самостоятельно в зависимости от получения и стабильности экономических выгод от использования приобретаемых объектов.

В силу пункта 4.1 договора продаваемые объекты переданы покупателю в день заключения договора.

Переход права собственности на здание подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункт 5.3 договора).

Кроме того, ООО "Консорциум" в лице директора Жукова Н.В. и ООО "Совенго" в лице Жуковой Л.В. заключили соглашение от 08.04.2015 N 29/04-ХМК (далее - соглашение) об урегулировании финансовых претензий в связи с неисполнением должником обязательств по передаче объектов недвижимого имущества ООО "Совенго" в рамках исполнения договора купли-продажи от 16.12.2013.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что ООО "Совенго" исполнило в полном объеме финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора от 16.12.2013.

Стороны подтверждают, что ООО "Консорциум" имеет не исполненное своевременно перед ООО "Совенго" обязательство по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имя ООО "Совенго" на объекты, перечисленные в пункте 1 соглашения, в соответствии с договором от 16.12.2013. Не исполнение ООО "Консорциум" принятых на себя обязательств подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-66715/2014 (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения стороны подтверждают, что в результате неисполнения ООО "Консорциум" принятых на себя по договору от 16.12.2013 обязательств и действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имя ООО "Совенго", на перечисленные в пункте 1 соглашения объекты, ООО "Совенго" причинены убытки, связанные с невозможностью использования перечисленных в пункте 1 соглашения объектов в полной мере в соответствии с их назначением как объектов недвижимости.

Стороны оценили причиненный ООО "Совенго" ущерб в размере 38 744 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ООО "Консорциум", признавая последствия не исполнения принятых на себя по договору от 16.12.2013 обязательств и действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имя ООО "Совенго", на перечисленные в пункте 1 соглашения объекты, обязуется компенсировать ООО "Совенго" установленный в пункте 4 соглашения ущерб в размерах, согласованных сторонами в соглашении.

Срок выплаты компенсации устанавливается сторонами до 30.04.2015.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить имущественный вред ЗАО "Финактив" как кредитору, так как он таковым не является. При этом факт реализации имущества по заниженной стоимости не доказан, а заключение специалиста от 17.10.2012 N ЗС-2012-107/2 обратного не подтверждает, поскольку составлено за год до совершения оспариваемой сделки, а заявитель указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы.

Относительно соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК от 08.04.2015 суд первой инстанции установил, что доказательства передачи спорных объектов недвижимости в адрес ООО "Совенго" отсутствуют, следовательно, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. При этом злоупотребления правом сторонами сделки, запрет на которое предусмотрен в статье 10 ГК РФ, суд не установил, поскольку пришел к выводу, что совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе злоупотреблением не является.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Однако согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС стоимость спорных зданий в сумме составила 607 522 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательствам, поскольку данная сумма согласуется с суммой, полученной при исчислении размера стоимости долей участников должника на основании заключения экспертов N 2212/19-3, 2213/15-3, изготовленных в рамках дела N А40-19764/2012. В любом случае доказательств, опровергающих данную сумму участники спора не представили; ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявляли.

При этом Antello Holding ltd в отзыве указало, что в ходе исполнительного производства N 24231/14/11/77 также была выполнена оценка рыночной стоимости спорных объектов. Согласно отчету об оценке от 20.10.2015 N 05/МТО-2015-1950 рыночная стоимость строений и аренды земли составила 692 822 000 руб. Доказательств, опровергающих данные аргументы, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, полученного внешним управляющим от бывшего руководителя должника Жукова Н.В., стоимость активов должника за 2012 год составила 40 888 000 руб., при том, что цена оспариваемой сделки определена сторонами в 53 301 741 руб. Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год основную статью баланса (62 870 000 руб.) составляла дебиторская задолженность ООО "Совенго" по спорному договору.

Вместе с тем кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляла 3 594 000 руб.; на 31.12.2010 - 3 485 000 руб.; на 31.12.2013 - 12 385 000 руб.

После реализации спорного имущества ООО "Консорциум" продолжало его использовать, в частности с ноября 2015 года по указанному выше адресу располагался филиал должника, что в том числе подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 228); при этом фактически и ранее этой даты ООО "Консорциум" также осуществляло деятельность в спорных зданиях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что 15.02.1989 создано Совместное предприятие "Консорциум по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения" (правопредшественник ООО "Консорциум"). Московской регистрационной палатой 03.08.1993 Совместному российско-югославскому предприятию "Консорциум в форме товарищества с ограниченной ответственностью" выдано свидетельство о регистрации N 040.213.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-91932/08 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009) по состоянию на 11.06.2002 доли в ООО "Консорциум" были распределены следующим образом: Жуков В.Н. - 75,47%; Кудрявцев А.И. - 19,77%; Щавелев А.В. - 4,66%; хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве "Враница" - 0,1%.

После смерти Кудрявцева А.И. 04.09.2003 его доля, составлявшая 19,77% от уставного капитала, подлежала переходу по наследству к его наследникам - Кудрявцевой Н.В., Кудрявцеву В.А., Кудрявцевой Е.А.

Согласно Свидетельству о праве на наследство от 23.03.2007 наследникам перешла доля наследодателя в размере 6,59% каждому (Кудрявцевой Н.В., Кудрявцеву В.А. и Кудрявцевой Е.А.

Решением общего собрания участников ООО "Консорциум" наследники приняты в ООО "Консорциум" 28.11.2007.

В свою очередь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-91932/2008 момент возникновения прав Кудрявцева В.А., Кудрявцевой Е.А. и Кудрявцевой Н.В. на доли в ООО "Консорциум" установлен с 04.09.2003.

Данные факты лицами, участвующими в деле не оспорены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Так Кудрявцева Н.В., являясь участником ООО "Консорциум" с долей в уставном капитале Общества в размере 6,59%, одновременно является родной сестрой жены Жукова В.Н. - генерального директора ООО "Консорциум" и генерального директора ООО "Совенго" на момент совершения сделки, а также участника ООО "Консорциум" в уставном капитале Общества с долей в размере 75,44%, также является родной тетей Грудининой Л.В. - участника ООО "Совенго" с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

Поскольку Кудрявцева Н.В., Жуков В.Н. и Грудинина Л.В. являются аффилированным лицами по отношению друг к другу, и представляют собой группу лиц, Кудрявцева Н.В., Жуков В.Н. и Грудинина Л.В. являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом оспариваемых сделок.

Кроме того, по состоянию на 25.03.2011 (дата вынесения решения от 25.03.2011) в собственности ООО "Консорциум" находились следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, условный номер 77-77-11/007/2006-859, рыночной стоимостью 2 457 628 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2, оценочной стоимостью 17 941 000 руб.;

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, оценочной стоимостью 501 220 000 руб.;

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, оценочной стоимостью 106 302 000 руб.;

- земельный участок на праве аренды в спортивной зоне "Крылатское" общей площадью 550 000 кв.м, оценочной стоимостью 15 202 918 000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Сразу после признания за Кудрявцевой Е.А. и Кудрявцева В.А. прав на доли в уставном капитале ООО "Консорциум" (решение от 25.03.2011), 31.03.2011 создано ООО "Совенго". При этом первоначально доли в нем распределены следующим образом: 80% - ООО "Консорциум"; 20% - Грудининой Л.В. (дочь Жукова В.Н., т. 2, л.д. 67 - 72).

Руководителем ООО "Совенго" назначен Жуков В.Н.

Общим собранием участников ООО "Консорциум" 05.05.2011 (то есть после принятия, но до вступления в законную силу решения от 25.03.2011) одобрено внесение в уставный капитал ООО "Совенго" объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, условный номер 77-77-11/007/2006-859, рыночной стоимостью 2 457 628 000 руб., о чем подписан акт приема-передачи соответствующего объекта от 01.07.2011 (и со стороны ООО "Консорциум" и со стороны ООО "Совенго" акт подписан Жуковым В.Н.).

ООО "Консорциум" в лице Жукова В.Н. 09.09.2011 адресовало ООО "Совенго" заявление о приобретении его доли в размере 80% уставного капитала ООО "Совенго" самим ООО "Совенго" (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-76347/12).

Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. 13.10.2011 направили в адрес ООО "Консорциум" требования о приобретении их долей обществом и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (Кудрявцевой Н.В.) в даче согласия на продажу его доли другим участникам общества.

Доля, принадлежавшая ранее ООО "Консорциум" в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", 25.11.2011 отчуждена в пользу дочери Жукова В.Н. - Грудининой Л.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-76347/12).

Кроме того, по договору купли-продажи от 19.03.2012 ООО "Консорциум" в лице Дубовик Е.А., действующей на основании доверенности от Жукова В.Н., продало, а ООО "Совенго" в лице дочери Жукова В.Н. - Грудининой Л.В приобрело нежилое здание, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2, за 250 000 руб. (оценочная стоимость 17 941 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-19764/12 с ООО "Консорциум" в пользу Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. взыскана действительная стоимости доли в общей сумме 5 478 158 руб.

26.02.2013 вынесено определение, которым Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-19764/12 по правилам суда первой инстанции.

Определением от 18.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-19764/12 установил срок проведения экспертизы - до 31.01.2014.

Вместе с тем 16.12.2013 подписывается договор купли-продажи, согласно которому ООО "Консорциум" в лице Жукова В.Н. реализовало ООО "Совенго" в лице дочери Жукова В.Н. - Грудининой Л.В. объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 и объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 за 53 301 741 руб., кроме того НДС в размере 9 594 313 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 12 - 14) (оценочная стоимость объектов 501 220 000 руб. и 106 302 000 руб. соответственно).

Условия расчетов предполагали уплату 20 000 000 руб. в течение 60-ти дней с даты подписания договора, оставшаяся часть в размере 42 896 054 руб. 38 коп. не ранее, чем через 2 года со дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке платежами и должна быть оплачена не позднее, чем через 10 лет со дня государственной регистрации перехода права. При этом размер и периодичность платежей в счет оплаты оставшейся суммы определяется ООО "Совенго" самостоятельно.

ЗАО "Финактив" (правопреемник Кудрявцевых Е.А. и В.А.) 18.12.2013 стало известно, что общим собранием участников ООО "Консорциум" одобрена продажа данных оспариваемых объектов по заниженной цене, в связи с чем ЗАО "Финактив" просило Девятый арбитражный апелляционный суд принять обеспечительные меры.

Принимая 20.12.2013 истребуемые обеспечительные меры, суд исходил в том числе из того, что имеются признаки воспрепятствования проведению экспертизы в соответствии с определением суда; имеются факты уменьшения имущества ООО "Консорциум" после выхода из ООО "Консорциум" Кудрявцевой Е.А. и Кудрявцева В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/12 с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" взыскано 304 285 870 руб.

ООО "Консорциум" в лице Жукова Н.В. (сын Жукова В.Н., т. 4, л.д. 51) и ООО "Совенго" в лице Жуковой Л.В. (дочь Жукова В.Н., т. 2, л.д. 67 - 72) подписали соглашение об урегулировании претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, согласно которому ООО "Консорциум" признало причинение им убытков ООО "Совенго" в размере 38 744 000 руб. (т. 4, л.д. 13, 14).

С 01.11.2016 Жуков В.Н. становится стопроцентным участником ООО "Совенго".

Таким образом, ООО "Консорциум", где Жуков В.Н. являлся участником наряду с Кудрявцевыми, после признания за наследниками прав на доли в уставном капитале должника, все значимые активы вывело в ООО "Совенго", участником которого в настоящее время является Жуков В.Н.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "Совенго" и ООО "Консорциум".

При этом участники сделок (выступающие от их имени лица) являясь близкими родственниками, на момент совершения оспариваемой сделки знали о противоправной цели указанных действий.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обосновано наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, буквального толкования условий договора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, о наличии экономического смысла в ее совершении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 является мнимой сделкой, поскольку единственной целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий представителей ООО "Совенго" и ООО "Консорциум", являющихся родственниками.

Должник и ООО "Совенго" в результате злоупотребления правом, заключили 16.12.2013 ничтожную, по признаку мнимости сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество, при этом представители участников сделки обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи.

При этом данная сделка позволила лишить и кредитора должника - Antello Holding ltd с требованием в размере более 360 266 666 руб. 66 коп. возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований, поскольку в результате последовательных действий участники должника в лице их руководителей вывели все принадлежащие ему ликвидные активы в подконтрольную организацию.

Указанное подтверждает и ООО "Совенго" в возражениях (т. 3 л.д. 67 (оборотная сторона), 68), согласно которым по одному объекту "При обычных условиях гражданского оборота, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО "Консорциум", доход в период с 16.12.2013 г. по 08.04.2015 г. составил бы 286 350 000 руб.", то есть за год и 4,5 месяца. Следовательно, согласно изложенной позиции, в отсутствии оспариваемой сделки должник мог бы расплатиться со своими кредиторами достаточно в короткий промежуток времени, однако, предпочел заключить оспариваемую сделку по цене несопоставимой, даже указанному размеру убытков: 53 301 741 руб. против 286 350 000 руб. (что в пересчете на ежемесячный предполагаемый доход должника составило бы около 17 354 545 руб.).

По другому объекту ООО "Совенго" оценило размер предполагаемых убытков за период с 16.12.2014 по 15.04.2015 (год и два месяца) в размере 12 900 000 руб. (что в пересчете на ежемесячный предполагаемый доход должника составило бы около 921 428 руб.).

Итого приблизительно 18 275 973 руб. в месяц по двум объектам в совокупности при стоимости их реализации в 53 301 741 руб.

То есть, в рассматриваемом случае в результате согласованных действий участников сделки вред причинен не только кредитору, но и самому должнику, о чем сторонам спорной сделки в силу их заинтересованности и аффилированности не могло быть неизвестно.

Таким образом, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения, размещенные в Картотеке Арбитражных дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, так и гражданского законодательства.

На основании пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Рассмотрев доводы относительно недействительности (ничтожности) соглашения от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, согласно которому ООО "Консорциум" должно возместить ООО "Совенго" причиненный ущерб в размере 38 744 000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии при его заключении факта злоупотребления правом со стороны ООО "Совенго" и ООО "Консорциум", а также признаков мнимости сделки по основаниям, изложенным выше.

При этом ссылка на решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-66715/2014 не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу установления факта заинтересованности сторон сделки и согласованности, направленной на злоупотребление правом, а в указанном случае и процессуальным, выраженном в умышленной пассивной позиции при предоставлении доказательств аппонентом в силу заинтересованности в необходимом исходе спора. Как указано в данном судебном акте, представитель ответчика (ООО "Консорциум") исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, недействительной (ничтожной) сделкой как по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 стать 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-27419/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Консорциум" Кирилловой А.С. о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенных между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Совенго".

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-27419/2015 отменить.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Кирилловой Анны Сергеевны о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго", недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Совенго" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" объекты незавершенного строительства, а именно:

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168)), расположенный по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, г. Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171)), расположенный по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, г. Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

Признать ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (ул. Островная, д. 2, г. Москва, 121552, ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098) государственную пошлину в размере 9000 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ул. Коновалова, д. 6, лит. У2, ком. 32, г. Н.Новгород, 603127, ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова