Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-29653/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-50398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29653/2017) ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-50398/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявление арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Лужский" (ИНН: 7841441768; ОГРН: 1117847103505; место нахождения: 191186, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101/2Н),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Лужский" Наталкина Дмитрия Владимировича: ему установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего указанного должника в размере 1 515 480 руб.

На определение суда ОАО "Лужский комбикормовый завод" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

По мнению подателя жалобы, при расчете процентов конкурсным управляющим не учтено требование подателя жалобы, которое, хотя и определено удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, вместе с тем, включено в реестр требований кредиторов должника без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что требование подателя жалобы включено в реестр с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем, расчет процентов по вознаграждению произведет верно, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Наталкин Д.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу третьего абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу приведенных разъяснений, ключевым обстоятельством для исключения из расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является порядок удовлетворения соответствующего требования того или иного кредитора. В данном случае, как следует из материалов дела, порядок удовлетворения требования ОАО "Лужский комбикормовый завод" определен в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном учете арбитражным управляющим Наталкиным Д.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (без учета его требования) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и разъяснениям по их применению.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-50398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева