Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10038/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-15054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-15054/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Пермь" (ОГРН 1085902006420, ИНН 5902214391), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 1155476060728, ИНН 5407229523), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 48 363 руб., неустойки в размере 1 459,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Пермь" (далее - истец, Исполнитель, ООО "АДВ-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ответчик, Заказчик, ООО "Импульс-С") задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы N 01/02-2016 АДВ от 01.02.2016 в размере 48 363 руб. за март 2017 года, суммы неустойки 0,1% от суммы задолженности за период с 02.03.2017 по 23.06.2017 в размере 1 459,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Импульс-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении иска полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложение N 19/А, на которое ссылается истец, содержит задание заказчика на распространение РИМ на носителях наружной рекламы в период с 01.01.2017 по 31.01.2017; размещение РИМ в марте 2017 года приложением N 19/А не предусмотрено; солашение об изменении сроков исполнения обязательств к приложению N 19/А сторонами не подписано; срок размещения РИМ по приложению N 19/А истек 31.01.2017; задание заказчика на распространение РИМ в марте 2017 года сторонами подписано не было.

ООО "АДВ-Пермь" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор N 01/02-2016 АДВ от 01.02.2015, приложение к договору N 19/А, приложение к договору N 24/А, платежные поручения от 26.01.2017 N 59, от 17.02.2017 N 104), апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Поскольку договор N 01/02-2016 АДВ от 01.02.2015, приложение к договору N 19/А, приложение к договору N 24/А, платежные поручения от 26.01.2017 N 59, от 17.02.2017 N 104 поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором оказания услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы N 01/02-2016 АДВ от 01.02.2016 Исполнитель, по заданию Заказчика оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов (РИМ) наружной рекламы, включая март месяц 2017 года.

В соответствие с приложением N 19А к договору от 05.12.2016 Заказчик обязался произвести оплату по графику единовременным платежом в размере 48 363 рублей в срок не позднее 01.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы условия договора N 01/02/2016АДВ от 01.02.2016 на размещение рекламы на период с 01.03.2017 по 31.03.2017, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела приложением от 05.12.2016 N 19/А, в котором сторонами согласовано условие о размещении рекламы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1) (т.1 л.д. 20).

Сам по себе факт наличия более поздних версий Приложения, заключенных на месяц - с 01.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по 28.02.2017 (на которые ссылается апеллянт, и которые не были представлены в суд первой инстанции) не свидетельствует о том, что Приложение от 05.12.2016 N 19/А к Договору N 01/02/2016 АДВ от 01.02.2016 утратило силу или было расторгнуто.

Направляя в адрес Исполнителя уведомление об отказе от размещения РИМ в марте 2017 года, Заказчик фактически признал факт того, что сторонами согласовано размещение с 01.03.2017 по 31.03.2017, в ином случае, если сторонами не было согласовано размещения в марте 2017 года, у Заказчика отсутствовала бы необходимость уведомлять истца об отказе от размещения РИМ за указанный период. Таким образом, письменный отказ ответчика от размещения свидетельствует о том, что сторонами размещение рекламы с 01.03.2017 по 31.03.2017 согласовано.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах в случае отказа Заказчика от оказания услуг, он обязан оплатить Исполнителю услуги, понесенные не только до календарной даты отказа, но и за ее пределами, поскольку из содержания Договора N 01/02/2016 АДВ от 01.02.2016 следует обязанность Заказчика заявлять отказ от договора не позднее, чем за 45 календарных дней, то есть Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя до 31.03.2017.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 02.03.2017 по 23.06.2017 сумму - 1 459,17 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-15054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев