Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-2390/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-6686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ждера А.Р., Завтуром Р.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-6686/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" об оспаривании решения и требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее по тексту - пенсионный фонд) от 22.03.2017 N 091S19170001984 о привлечении учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовой санкции в размере 51500 руб. и требования от 26.04.2017 N 091S01170437058 об обязанности уплаты финансовой санкции в размере 51500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года и дополнительным решением от 11 декабря 2017 года по делу N А83-6686/2017 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение N 091S19170001984 от 22.03.2017 и требование N 091S01170437058 от 26.04.2017 пенсионного фонда в части, касающейся размера назначенного штрафа, превышающем 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10 ч. 18.12.2017.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 года пенсионным фондом принято решение N 091S19170001984 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексу - Закон N 27-ФЗ).

На основании указанного решения учреждению направлено требование от 26.04.2017 N N 091S01170437058 об уплате финансовой санкции в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения юридическим лицом, прекратившим свою деятельность в виду реорганизации путем присоединения к заявителю, незначительный период просрочки предоставления отчетности, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях устанавливает Закон N 27-ФЗ.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона N 27-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения отношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В нарушение указанных норм ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская женская консультация", правопреемником которого является учреждение, ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (исходная) в электронном виде за октябрь 2016 года была представлена с нарушением срока - 11.11.2016.

Указанное нарушение было зафиксировано пенсионным фондом 09.02.2017, о чем был составлен акт N 091S18170000803 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения акта, 22 марта 2017 года пенсионным фондом принято оспариваемое решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 51 500 руб. Кроме того, учреждению направлено требование от 26.04.2017 об уплате штрафа в размере 51 500 рублей.

Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Процедура привлечения к ответственности органом соблюдена, расчет суммы финансовых санкций правильный, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правильным.

Довод заявителя о том, что на дату предоставления отчетности за октября 2016 года ГБУЗРК "Симферопольская женская консультация" действовало как самостоятельное юридическое лицо и несло самостоятельно юридические обязанности обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: незначительный период просрочки предоставления сведений, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 1000 рублей.

При этом, учитывая, что данный спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части фразу суда первой инстанции "что соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ".

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-6686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова