Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-19734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4685/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-14662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Старкова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Муравьева Михаила Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-14662/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по исковому заявлению Старкова Андрея Анатольевича к Муравьеву Михаилу Евгеньевичу о признании действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" незаконными и признании полномочий Муравьева Михаила Евгеньевича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муравьеву Михаилу Евгеньевичу о признании действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромПласт" с 22.08.2014 незаконными и признании полномочий генерального директора ООО "ПромПласт"с 22.08.2014 прекращенными (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-14662/17 производство по делу было прекращено (л.д. 116).

Не согласившись с принятым судебным актом, Старков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 118).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Как следует из материалов дела, в Картотеке арбитражных дел размещена информация о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-62142/16 об отказе в удовлетворении иска Старкова А.А. к Муравьеву М.Е. о признании действий Муравьева М.Е. в лице генерального директора общества "ПромПласт" незаконными с 22 августа 2012 года, полномочия в лице генерального директора общества "ПромПласт" прекращенными с 22 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Старковым А.А. в рамках дела N А41-62142/16 и требований, заявленных им же в настоящем деле, суд первой инстанции установил тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт в рамках дела N А41-62142/16.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в судебной защите, справедливому и беспристрастному рассмотрению дела, а также ссылки о выходе суда за пределы своих полномочий не имеют правового обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д. 51.-54, 98-104).

При этом участие в судебном заседании является правом стороны, если ее явка не признана судом обязательной (статья 156 АПК РФ).

Каких-либо иных документально подтвержденных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-14662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк