Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-7373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2018 г. N Ф03-590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А51-9148/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7373/2017,

на решение от 19.09.2017

судьи Д.А. Самофала

по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРНИП 304253835100161)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: Семёнова Е.А. (по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: представители Чудов С.В. (по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); Белобровко Е.Э. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель И.А. Конопелько) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-1040/2016.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что заявление сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220416/0019346 на основании инвойса от 28.03.2016 N 06 и спецификации от 28.03.2016 N 06, которые согласно письму контрагента содержат допущенные оператором ошибки, исправленные впоследствии при формировании новых документов по сделке (инвойса N 06/1 от 04.05.2016 и спецификации N 06/1 от 04.05.2016), является недостоверным.

Следовательно, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых по ДТ N 10702030/220416/0019346 товаров, что могло повлечь занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 57 570,52 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что у предпринимателя, вносившего в ДТ N 10702030/220416/0019346 сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные сведения в инвойсе N 6 от 28.03.2016 и спецификации N 6 от 28.03.2016 могут являться недостоверными или неполными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем И.А. Конопелько и компанией "SIV Co., LTD" (Япония) заключен контракт от 04.06.2009 N 002/06-09 на поставку товаров народного потребления, а также авто и мото техники б/у, автомобилей б/у, спецтехники б/у, водной техники б/у, запчастей и агрегатов к ним.

Во исполнение условий указанного внешнеторгового контракта по коносаменту N KMTCSDJ0087699 в контейнере GESU4824116 предпринимателем ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предпринимателем подана ДТ N 10702030/220416/0019346.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/220416/0019346, к таможенному оформлению были представлены спецификация от 28.03.2016 N 06, инвойс от 28.03.2016 N 06 на сумму 16 160 долларов США.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным постом 23.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которого у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN 10702030/220416/0019346.

Одновременно декларант уведомлен о необходимости предоставления в срок до 02.05.2016 обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.

02.05.2016 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/220416/0019346, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

06.05.2016 предпринимателем И.А Конопелько на спорные товары подана ДТ N 10702030/060516/0022528 (общая стоимость товаров по ДТ составила 20 131,60 долларов США), представлены коммерческие документы - инвойс от 04.05.2016 N 06/1 и спецификация от 04.05.2016 N 06/1 с указанием цены рассматриваемых товаров: по товару N 14 стоимость составила 725 долл. США; по товару N 16 - 3332,70 долл. США, по товару 5 А51-9148/2017 N 17 - 2586,50 долл. США, по товару N 18 - 155,40 долл. США, по товару N 21 - 144 долл. США, по товару N 22- 144 долл. США). 13.05.2016 таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ N 10702030/060516/0022528 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной дополнительной проверки 29.06.2016 таможенная стоимость товаров, заявленная предпринимателем И.А. Конопелько в ДТ N 10702030/060516/0022528, была принята таможенным органом.

Между тем, таможенным органом сделал вывод о расхождении по цене товаров между заявленными сведениями в ДТ N 10702030/220416/0019346 и ДТ N 10702030/060516/0022528, зарегистрированных таможенным постом Морской порт Владивосток по одной партии товаров, прибывших в адрес предпринимателя И.А. Конопелько.

В соответствии с расчетом таможенного органа неверно заявленные предпринимателем сведения о цене товаров в ДТ N 10702030/220416/ 0019346 могли привести к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 57 570,52 рублей.

Установив факт неверно заявленных сведений о стоимости товаров, 18.08.2016 таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10702000-1040/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, таможенным органом 17.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1040/2016.

Постановлением таможни от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-1040/2016 предприниматель И.А. Конопелько признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 28 785,26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сведения о цене спорных товаров N 14,16,17,18 были изменены по инициативе продавца в связи с выявленной ошибкой и были приняты (согласованы) предпринимателем, что послужило основанием для подачи последним новой ДТ N 10702030/060516/0022528.

Указанное согласование цены суд посчитал не противоречащим условиям контракта и п.5 ст. 10 ГК РФ.

В отсутствие установленных виновных действий предпринимателя, направленных на искажение сведений о товарах с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). Пунктами 2, 3 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорных товаров в размере 16 160,00 долларов США была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в числе прочих, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как следует из описи к ДТ N 10702030/220416/0019346, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем одновременно с подачей декларации представлены в таможенный орган учредительные документы компании, контракт от 14.04.2016 N KMTCSDJ0087699, изменения, дополнения к контракту, инвойс от 28.03.2016 N 06, спецификация от 28.03.2016 N 06 и другие документы, согласно описи.

Согласно графам 22, 42 спорной ДТ цена товара N 14 составила 420 долларов США, товара N 16-1680 долларов США, товара N 17-700 долларов США, товара N 18-28 долларов США, товара N 21-288 долларов США, товара N 22-720 долларов США.

Цена товара, указанная в графах 22,42 ДТ N 10702030/220416/0019346 соответствует стоимости товара, в выставленном продавцом инвойсе N 06 от 28.03.2016.

Между тем, как установлено материалами дела, цена, фактически уплаченная за товар (20 131,60 долларов США), отличается от цены, указанной обществом в графах 22, 42 ДТ N 10702030/220416/0019346, что подтверждается коммерческими документами, в том числе инвойсом от 04.05.2016 N 06/1 и спецификацией от 04.05.2016 N 06/1 с указанием другой цены спорных товаров (по товару N 14 стоимость составила 725 долларов США, по товару N 16 - 332,70 долларов США, по товару N 17 - 2586,50 долларов США, по товару N 18 - 155,40 долларов США, по товару N 21 - 144 доллара США, по товару N 22 - 144 доллара США).

Таким образом, в рассматриваемом случае цена, подлежащая уплате за товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя по коносаменту KMTCSDJ0087699 указана в инвойсе N 06/1 от 04.05.2016 и спецификации N 06/1 от 04.05.2016, на основании которых таможенная стоимость была заявлена декларантом в ДТ N 10702030060516/0022528, ДТС-1 к ней и принята таможенным органом.

При таких обстоятельствах, заявление сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров в ДТ N 10702030/220416/0019346 на основании инвойса от 28.03.2016 N 6 и спецификации от 28.03.2016 N 06, которые согласно письму контрагента содержат допущенные оператором ошибки, исправленные впоследствии при формировании новых документов по сделке (инвойса N 06/1 от 04.05.2016 и спецификации N 06/1 от 04.05.2016), является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможни о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10702030/220416/0019346 заявлена недостоверно.

Соответственно, в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого в ДТ N 10702030/220416/0019346 товара, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 57 570,52 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, ДТ N 10702030/220416/0019346 и ДТС-1 к ней, инвойсом от 28.03.2016 N 06, спецификацией от 28.03.2016 N 06, ДТ N 10702030/060516/0022528 и ДТС-1 к ней, инвойсом от 04.05.2016 N 06/1, спецификацией от 04.05.2016 N 06/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09060051/2733/0000/2/0, заявлениями на перевод и иными материалами дела.

Довод предпринимателя о об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, в связи с допущенными инопартнером техническими ошибками при составлении документов, представленных с первой таможенной декларацией, и фактическом изменении цены ввезенного товара путем представления откорректированных инвойса и спецификации от 04.05.2017 N 06/1, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта от 04.06.2009 N 002/06-09 цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что спецификация является основным двусторонним документом по контракту, содержащим согласованные сторонами существенные условия в том числе, относительно цены товара.

В рассматриваемом случае, спецификация, оцененная таможенным органом как недостоверная, подписана обеими сторонами внешнеэкономической сделки.

При таких обстоятельствах, основания утверждать о том, что ошибка в указании цены товара в данной спецификации допущена только оператором инопартнера, отсутствует.

Подписав недостоверные сведения о цене товара, и предъявив при таможенном декларировании коммерческий документ с недостоверными сведениями таможенному органу, декларант несет ответственность за предоставление таких сведений.

Пояснения предпринимателя относительно изменения условий договора, путем представления откорректированных спецификации и инвойса от 04.05.2016 N 06/1 коллегия находит необоснованными, поскольку таможенному органу таких пояснений не давалось и сведений об изменений цены контракта не представлено ни таможенному органу, ни суду.

В таможенный орган представлены только пояснения предпринимателя N 32-11/41950 от 25.08.2016 касающиеся допущенной оператором при оформлении спецификации и инвойса N 06 от 28.03.2016 ошибке. Сведений о двустороннем изменении цены согласованной в коммерческом документе сторонами сделки, таможенному органу не представлено.

Таким образом, заявление сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/220416/0019346 на основании инвойса и спецификации от 28.03.2016 N 06, со стороны покупателя подписанной предпринимателем, является недостоверным.

Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

В данном случае, обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагается на заявителя, который является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, и который указан в качестве декларанта в графе 14 ДТ N 10702030/220416/0019346.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о цене товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Предприниматель имел возможность и должен был осуществить проверку документов, на основании которых заполняется таможенная декларация и ДТС к ней, в том числе до таможенного декларирования прибывших в его адрес товаров уточнить у инопартнера сведения о цене.

При этом срок временного хранения, в течение которого товары могут храниться до помещения под таможенную процедуру, является длительным (статья 170 ТК ТС) и позволяет таможенному представителю произвести необходимые действия в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей по достоверному таможенному декларированию.

Таким образом, вопреки позиции суда предприниматель не удостоверился в точности заявляемых в ДТ N 10702030/220416/0019346 сведениях, что не позволяет сделать вывод о принятии декларантом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения таможенного законодательства.

В данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Таможенного союза (статьи 179, 181, 188 ТК ТС), в частности, не выполнив обязанности по производству достоверного таможенного декларирования товаров, что выразилось в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ 10702030/220416/0019346, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения в течение года), отсутствие смягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-1040/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.09.2017 по делу N А51-9148/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева